Esta mañana, el presidente Enrique Peña Nieto advirtió que en la licitación de la Ronda Uno se acreditó una gran transparencia pública y se logró aprendizaje al ser el primer paso en la apertura del sector energético nacional a la Iniciativa Privada.

Ante empresarios franceses sostuvo que las fortalezas de México -al tener una red de tratados comerciales que le dan acceso a un mercado de más de mil 100 millones de consumidores, estabilidad política desde hace 80 años, fortaleza macroeconómica, una población con edad promedio de 27 años, ser puente con América del Norte y América Latina, tener a 100 mil ingenieros y tecnólogos egresados anualmente-, se suman las reformas para su transformación.

Al inaugurar el Foro Económico MEDEF-COPARMEX, subrayó que el sector energético nacional ha tenido el cambio paradigmático más importante de los últimos 60 años en México porque ha significado abrir este sector a la iniciativa privada. Enfatizó en que el Estado Mexicano sigue siendo dueño de la riqueza del subsuelo nacional.

“Y de forma muy acelerada hemos iniciado ya la implementación de esta reforma, vale la pena destacar que en la Ronda Uno, aquella dedicada a buscar alianzas estratégicas y la participación del sector privado, se han hecho ya las primeras convocatorias para este propósito”, dijo hace unos minutos.

Subrayó que la víspera se realizó la primera licitación para campos de exploración en aguas someras y con ello se acreditó “una gran transparencia pública” al recibir ofertas de consorcios y empresas que buscaban ganar contratos y un aprendizaje para el país por ser el primer paso en la apertura del sector energético y de recoger las demandas del mercado de este sector.

“Y ha colocado los primeros campos para la expropiación, vienen otras convocatorias, para licitar lo que serán aguas profundas, crudo pesado, explotación en aguas someras, son parte de las convocatorias que definirán esta ronda una”, indicó.

Asentó que México está dando un primer paso en la apertura de este sector , lo que le permitirá que haya energías más limpias, mayor producción energética y se garantice que este insumo fundamental para la la producción sea más barato, a menores costos y permita elevar la competitividad, a traer más capitales y con ello generar más empleos para los mexicanos.

Aquí, en el último día de su Visita de Estado a Francia, también destacó la reforma en telecomunicaciones. Dijo que está abre el sector a  privados y con ello que haya mayor competencia. Afirmó que esto ya se aprecia al verse disminuidas las tarifas en telefonía nacional e internacional y en el acceso a internet.

Dijo que además de las reforma en telecomunicaciones y energética se encuentra la laboral la cual flexibiliza este mercado, así como la de competencia económica para crear un órgano regulador que asegure piso parejo para los agentes económicos y ello se traduzca en oferta de productos y servicios de menor precio mayor calidad.

“Esta es la condición que hoy México ofrece al mundo. Y sin duda resulta especialmente significativa la que estamos buscando entre Francia y México. Si bien, repito, la nuestra es una relación histórica y de  ya muchas décadas, hoy la relación se inscribe en un momento de oportunidad, en un momento de voluntad compartida para acercarnos y crecer juntos en el desarrollo de nuestras sociedades”, dijo.

Apuntó que el comercio bilateral ha crecido en los últimos cinco años ha tenido tasas de crecimiento superiores al 10% y que la inversión extranjera directa francesa en México acumulada enMéxico desde 1999 es de mil 285 millones de euros, de los cuales 69% se han concretado durante los dos últimos años con casi 900 millones de euros.

“Éste es el potencial que tiene la relación entre Francia y México. Las y los empresarios aquí presentes, y a quienes ustedes representan, seguro estoy están observando el cambio y la transformación que México está observando y experimentando. También, México observa lo que ocurre aquí, en la Unión Europea y, particularmente, lo que ocurre en Francia”, dijo.

Fuente: El Universal

La Nota Peña destaca transparencia y aprendizaje en Ronda Uno aparece en Segundo a Segundo - Noticias de Chihuahua, México y el mundo.

Ayer miércoles fue un día histórico para el sector energético mexicano pues Petróleos Mexicanos (Pemex) perdió el monopolio sobre la explotación de hidrocarburos en México.

Sin embargo, el resultado de la primera licitación de la Ronda 1, que contempló exploración de hidrocarburos en aguas someras del Golfo de México, estuvo por debajo de las expectativas del Gobierno, lo que obligará las autoridades reguladoras a evaluar la oferta de bloques y las condiciones del contrato para las licitaciones futuras, coincidieron analistas.

La Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH) asignó sólo dos de los 14 bloques licitados, un 14% del total, cuando originalmente el Gobierno esperaba asignar por lo menos 30%. “Este arranque no tuvo el impulso que estábamos esperando”, dijo el titular de la CNH, Juan Carlos Zepeda.

El Comité de la CNH recibió ofertas económicas de nueve empresas de un total de 25 precalificados, las propuestas correspondieron sólo seis bloques y únicamente dos (los números 2 y 7) fueron asignados a un solo consorcio integrado por Sierra Oil & Gas, Talos Energy y Premier Oil.

“Yo no diría que fue exitosa, pero tampoco diría que fue un fracaso porque es un paso importante para el sector y sí hubo asignaciones”, dijo Guadalupe Campuzano, socia del despacho especializado EnergeA.

Diavaz y Petrobal, las otras empresas mexicanas que estaban precalificadas mediante consorcio, tampoco ofertaron.

Se prevé que aquellos bloques declarados desiertos, se incorporen en futuras licitaciones.

De acuerdo con analistas consultados, hay tres factores pricipales que explican la baja participación de las compañías en la primera licitación de la Ronda 1.

1. Bajo atractivo geológico

Las áreas contractuales incluidas en esta primera fase, que son esencialmente exploratorios, tenían una baja materialidad, que se refiere a un riesgo elevado con una baja probabilidad de que haya un descubrimiento que puedan ser recuperado comercialmente, explicó Luis Miguel Labardini, socio del despacho especializado Marcos & Asociados.

El bloque 7, ubicado frente a la costa de Tabasco, fue más competido de la licitación al recibir cinco propuestas. «Este bloque tenía un buen perfil geológico», dijo el experto.

Sierra Oil & Gas ganó este bloque al ofrecer 68.99% en la participación del Estado en la utilidad operativa (cuando el Gobierno pedía un mínimo de 40%) más un 10% en el factor de incremento en el programa mínimo de trabajo.

“Lo que les falta a estos campos es tamaño y materialidad. La fase exploratoria tiene un riesgo mucho mayor. Se espera mayor participación en las próximas licitaciones porque son campos mucho más estudiados y ya están conectados con infraestructura”, dijo Campuzano.

2. Factor contractual

El porcentaje de participación del Estado sobre la utilidad operativa de los campos fue en algunos casos tan alta que dejó fuera algunas propuestas. Las autoridades podrían flexibilizar este criterio, dijo Rubén Cruz, socio Líder del sector Energía y Recursos Naturales de KPMG México.

La Secretaría de Hacienda fijó un mínimo de 40% en la mayoría de los bloques, pero en el área contractual 6, por ejemplo, se recibió una propuesta de ONGC Videsh por 20% y una de 35% en el área contractual 4 por parte de Murphy Worldwide, por lo que fueron desechadas.

Por otro lado podría mejorarse el factor de ajuste, que se refiere al porcentaje que recibe el gobierno mexicano cuando se eleva el nivel de productividad de un bloque. Si bien ese aspecto ya se modificó una vez, valdría la pena evaluar si requiere un cambio para la segunda fase de la Ronda Uno, coincidieron expertos.

“Conforme va pasando el tiempo, si las condiciones de volumen de producción y precio son mejores, se ajusta la parte que recibe el gobierno al alza, entonces ahorita está muy apretado. Mejorar ese factor para la para la Ronda 1.2 aumentaría el atractivo”, dijo Campuzano.

3. Ronda 1 fue el ensayo de algunas empresas

Otro de los factores que puede explicar la baja participación en esta fase es que algunas empresas habrían precalificado en la Ronda 1 a manera de preparación para las siguientes licitaciones.

“Considero que la segunda fase será más atractiva porque son campos en aguas someras –superficiales- con reservas descubiertas y que tienen un buen perfil geológico y económico”, dijo Luis Miguel Labardini.

Esta primera licitación, de cinco convocatorias de la Ronda 1, se basará en el esquema de Contratos de Producción Compartida. Le seguirán la fase 2, de extracción de 5 áreas contractuales adicionales con el esquema de Contratos de Producción Compartida en aguas someras y, posteriormente, la fase 3 de extracción de 26 áreas terrestres con el esquema de licencias y fecha de presentación de propuestas el 15 de diciembre de 2015. Para la fase 4 (aguas profundas) y la fase 5 (yacimientos no convencionales y Chicontepec) aún falta por definir detalles.

El próximo 30 de septiembre se realizará la apertura de propuestas y declaración de ganadores de la segunda licitación de la Ronda Uno.

CNN Expansión

La Nota Tres puntos que explican el incumplimiento de la Ronda Uno aparece en Segundo a Segundo - Noticias de Chihuahua, México y el mundo.

Para la industria petrolera mexicana, y para el país en general, este miércoles es un día «histórico».

Por primera vez en casi ocho décadas, el país licita a empresas privadas de todo el mundo áreas petroleras para su exploración y explotación.

Se enmarca dentro de una reforma energética del gobierno de Enrique Peña Nieto aprobada el año pasado, para atraer inversiones hacia un sector en problemas.

Este miércoles se conocerán cuáles serán las primeras empresas extranjeras en poder acceder al mercado mexicano.

BBC Mundo repasa los aspectos más importantes.

1. ¿Por qué es un instancia histórica?

Tras 77 años de monopolio estatal a cargo de Petróleos Mexicanos (Pemex), este miércoles se conocerán los ganadores de la primera licitación para el ingreso de empresas privadas al sector.

Se da en el marco de la licitación de la primera fase de la Ronda Uno.

«En México nunca había habido un proceso como este, ni siquiera durante la época en que se permitía inversión privada antes de 1938″, cuando fue nacionalizada la industria, le dice a BBC Mundo Luis Miguel Labardini, analista del sector energético de la consultora Marcos & Asociados.

Durante décadas una eventual apertura al sector privado se consideró casi un tabú.

Es por ello que la concreción finalmente de la llegada de otras compañías al sector representa un hito.

2. ¿Qué va a ocurrir?

Se van a conocer las ofertas de 25 participantes (17 empresas y ocho consorcios) por 14 bloques exploratorios en aguas poco profundas del Golfo de México frente a los estados de Campeche, Veracruz y Tabasco.

El proceso comenzará a las 8:00 de la mañana, hora local (13:00 GMT) y podría extenderse hasta por 12 horas.

Si ninguno de los ofertantes cumple con los mínimos de inversión planteados por el gobierno o en caso de que no haya una propuesta, se declara desierto el contrato por ese bloque.

La Comisión Nacional de Hidrocaburos (CNH) tiene luego 48 horas para estudiar las garantías financieras de las empresas ganadoras.

El viernes, a más tardar, se anunciará el fallo de adjudicación y las empresas cuentan con plazo hasta el 21 de agosto para firmar los contratos adjudicados.

Los contratos tendrán una vigencia de 30 años, prorrogable en dos ocasiones en cinco años, e incluyen una fase de exploración de cuatro años, con la posibilidad de ampliación de dos años.

En todas las fases de la Ronda Uno se licitarán 169 bloques, de los cuales 109 corresponden a áreas de exploración y 60 a campos de extracción.

En esta primera instancia, el gobierno espera que de los 14 bloques se adjudiquen entre el 30% y el 50%.

«Es sumamente impredecible lo que puede suceder. Sin embargo, como hay muchos jugadores yo pienso que puede haber la adjudicación de la mayoría», le dice a BBC Mundo David Shields, analista petrolero.

«El éxito se mide viendo la producción de petróleo que se obtenga de aquí a 20 años. Mañana no es un asunto de éxito si se adjudican los bloques, es el propósito», añade.

3. ¿Qué llevó al gobierno a abrirse a las empresas privadas?

La necesidad y el cambio de era, se podría decir.

«México se abre a las empresas privadas porque Pemex ya no daba abasto con el crecimiento energético en el país, Pemex estaba invirtiendo cada vez más dinero de los contribuyentes y produciendo cada vez menos petróleo precisamente porque se han agotado los mejores yacimientos del país», explica Shields.

«La barrera más importante», señala Labardini, «era la barrera ideológica, que consideraba a la industria petrolera como algo que no debía ser operada por privados. Ahí un paradigma se rompió».

La apertura también tiene como objetivo hacerle frente a un declive de la producción local.

Se encuentra en los 2,26 millones de barriles por día (mbpd), una estimación que se mantiene para el próximo año.

Pero poco más de diez años atrás, en 2004, su producción se encontraba en los 3,4 millones, un nivel que el gobierno espera alcanzar gracias a la reforma energética en diez años.

De acuerdo con Pemex los recursos prospectivos de hidrocarburos del país, noveno productor mundial de petróleo, son mayores a 100.000 millones de barriles.

La cifra incluye los yacimientos probados y posibles de crudo en aguas someras, tierra y en mar profundo, y también contempla los mantos de gas natural y shale, que se extrae por el sistema de fractura hidráulica o fracking.

«Es una adivinanza«, opina Shields sobre las reservas probables de México.

«No tengo el dato y creo que nadie tiene el dato en realidad porque falta hacer la exploración y conocer el potencial real», asegura.

4. ¿Cuál es la situación de la petrolera estatal?

Pemex, que iba a participar de la licitación, finalmente decidió no presentarse la semana pasada aquejada por el desplome de sus ingresos ante el bajo precio mundial del petróleo.

Sus ingresos cayeron 50% en los últimos meses.

La petrolera se encuentra en una situación financiera «complicada», dice Labardini.

«El patrimonio es negativo en más de US$20.000 millones, cosa que no he visto en ninguna compañía petrolera, es una compañía que si fuera privada estaría en quiebra», explica.

Con un flujo de efectivo reducido y una restricción presupuestaria impuesta por el gobierno federal, el panorama de Pemex es «muy complicado», apunta.

En el país «todavía hay un potencial petrolero importante», asegura Shields «pero es un potencial que requiere de inversiones muy fuertes y tecnologías nuevas, muchas capacidades industriales y esto ya estaba rebasando a Pemex».

La recuperación vendrá a mediano plazo y de la mano de la apertura a las empresas privadas, opina Labardini.

5. ¿Qué tan importante es Pemex para la economía mexicana?

Los ingresos petroleros representan una proporción muy alta de los ingresos totales del gobierno federal, de más del 30%, con el impacto que ello tiene para las finanzas públicas.

Sin embargo, la industria petrolera como tal «representa una proporción relativamente menor de la economía, y de las exportaciones», señala Labardini.

«En ese sentido, la economía mexicana no depende del petróleo como Arabia Saudita o Venezuela, pero hay que reconocer que los ingresos», agrega.

«Si Pemex ha sido un pilar de la economía nacional, ya no lo podrá seguir siendo», considera Shields.

«La compañía logró el objetivo de su tiempo pasado de maximizar en poco tiempo la explotación de yacimientos y exportarlo para generar una renta económica», concluye.

La Nota Cinco claves para entender el histórico fin del monopolio de Pemex aparece en Segundo a Segundo - Noticias de Chihuahua, México y el mundo.

La empresa con participación de capital mexicano Sierra Oil and Gas en consorcio con Talos Energy y Premier Oil se convirtió en la primera compañía privada que obtiene un contrato para explorar y explotar uno de los 14 bloques ofertados este día.

Su oferta de entregarle al Estado el 55.99% de los beneficios económicos estuvo por encima de Hunt Overseas, que ofertó 54.55%.

Los otros siete participantes no presentaron propuesta.

El Universal

La Nota La mexicana Sierra Oil and Gas gana segundo bloque de Ronda 1 aparece en Segundo a Segundo - Noticias de Chihuahua, México y el mundo.

El empresario Carlos Slim creó la empresa petrolera Carso Oil & Gas al fusionar a dos empresas apenas escindidas el año pasado.

La nueva empresa fusiona a Carso Infraestructura, Construcción y Perforación y Condumex Perforaciones, empresas que fueron creadas en 2014, de acuerdo con un documento publicado en la Gaceta del Distrito Federal.

“Al llevarse a cabo la fusión, la fusionante absorberá incondicionalmente todos los activos y pasivos de las fusionadas y adquirirá, a título universal todo el patrimonio y los derechos de éstas”, se lee en el aviso.

Los accionistas de las empresas votaron el 17 de febrero para aprobar la fusión, que se hizo efectiva el 28 del mismo mes, dijo el documento.

La nueva empresa arranca con activos por 3,478 millones de pesos y un capital fijo sin derecho a retiro por 1,200 millones de pesos representado por 17,782.3 millones de acciones de la serie A.

“Los títulos de acciones que estén actualmente en circulación […] de Carso Infraestructura, Construcción y Perforación y de Condumex Perforaciones, deberán canjearse y anularse”, agregó el documento.

Carso Infraestructura y Condumex fueron creadas apenas el 14 de octubre del año pasado.

Grupo Carso es un importante jugador en el sector de energía en América Latina. Su subsidiaria Carso Energy ganó en enero, como parte de un consorcio, sendas licitaciones para gasoductos entre México y Estados Unidos.

En una entrevista con Reuters el año pasado, Slim dijo que el sector energético local, abierto en 2014 a la inversión privada tras décadas de estar reservado al Estado, requería de inversiones anuales por entre 40,000-50,000 millones de dólares.

Un portavoz de Grupo Carso no respondió de inmediato a las solicitudes de comentario de la agencia Reuters sobre la operación de Carso Oil & Gas.
 

Con información de Reuters

La Nota #vaportodo Carlos Slim crea empresa petrolera aparece en Segundo a Segundo - Noticias de Chihuahua, México y el mundo.

MÉXICO, D.F.- Para no tener crecimientos decepcionantes que promediaron en las últimas décadas 2.5%, México debe dejar de aplicar políticas procíclicas que son contrarias a lo que debe hacerse en momentos de dificultad, aseguró el Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman.

Con mayor gasto público debiera enfrentarse el desplome de los precios del petróleo y considerarse políticas de largo plazo, como lo hacen países como Chile, cuyo gobierno eroga más cuando la cotización del cobre cae, expuso en entrevista con EL UNIVERSAL.

El economista estadounidense comentó que hace unos años empezó a prestar atención a México y, aunque no es un experto en el país, consideró que la dependencia por los precios del petróleo y su actual caída provocan fluctuaciones en la economía mexicana más pronunciadas de lo que se pueden verse en otras economías, aunque no vislumbra crisis alguna.

El catedrático de la Universidad de Princeton aseveró que las reformas estructurales hechas en México no serán milagrosas, tomarán una década en dar resultados y están acotadas únicamente a dar crecimiento económico; no servirán para terminar con la desigualdad ni con la pobreza.

Para Krugman, el FMI, el Banco Mundial y, en general, los organismos internacionales, tuvieron errores y sobrevendieron sus recetas durante décadas, aunque últimamente han mejorado su actuar, expuso.

Sencillo y con la compañía de cuatro artículos electrónicos, un celular, laptop, tablet y un Kindle, el Nobel de Economía, dijo que en la crisis de 2007-2008 se vio cómo los fundamentales del modelo capitalista y el neoliberalismo están bien, el problema es que los gobernantes lo aplican mal.

– ¿Qué pasó con el capitalismo después de la crisis del 2007, tenemos que pensar en un nuevo modelo?

—Sabemos qué debemos hacer. La crisis tiene que ver, en menor medida, con los fundamentos del capitalismo.

No obstante, la gente dice no saber cómo reestablecer el empleo y el crecimiento, pero sí lo sabe. Después de la crisis se han implementado acciones que tienen su origen en el capitalismo, además de que basados en los fundamentos macroeconómicos se han logrado predecir exitosamente los efectos de los problemas monetarios y de la política fiscal.

Para el sector privado necesitamos un mayor apoyo de la política fiscal, que sea más agresiva. Pero lo que ha pasado es que tuvimos una austeridad fiscal sin precedente. Y cuando hemos gastado más tuvimos una política fiscal inadecuada, resultado de que los políticos no quieren creer lo que dicen los fundamentos económicos, porque estos elementos del modelo trabajan muy bien.

Es un problema de política económica, no del modelo económico por sí mismo. Eso es un problema, ¿cómo enfrentar así la peor crisis de las últimas tres generaciones? La primera cosa que hicieron los políticos fue abandonar todo, en lugar de aprender cuál era el problema. Es cuestión de la naturaleza del sistema político y tal vez se relaciona con la confusión de los economistas que no pueden hablar a una sola voz.

– ¿Es el final del capitalismo y neoliberalismo?

—No, es tiempo de ser más modestos, en términos de lo que uno cree que los mercados pueden lograr o las metas que se pueden alcanzar.

Cuando llegamos a 2007 nos dimos cuenta que no había mucha regulación para los gobiernos; a los bancos se les dejó que hicieran lo que quisieran, la apertura de mercados no estaba tan regulada, los gobiernos fijaban sus presupuestos sin importar que subiera su déficit, y todas esas cosas demostraron que estaban mal y que debíamos tener una regulación financiera más fuerte.

Si ves lo que implica en términos del sistema económico, no estamos hablando de terminar con el capitalismo, estamos hablando, tal vez, de limitar más el sistema, de tener una capitalismo con más garantías, porque esto es lo que tenemos.

Al ver al sistema económico estadounidense en 1950 o 1960 había unas regulaciones bancarias muy estrechas, mercados abiertos y políticas públicas que soportaban todo este sistema, como, por ejemplo, el capitalismo impone altos impuestos a quienes ganan más a fin de que no se concentre la riqueza, y en eso consiste el sistema.

Por eso, si vemos al Estados Unidos de los 60 podríamos haber dicho “eso no es capitalismo”, pero sí lo fue, aunque con restricciones y garantías.

– ¿Entonces no es momento de buscar otro modelo económico, solamente tomar lo mejor?

—No, es momento de buscar otro modelo. Hay que aprender de nuevo las experiencias del pasado.

Cierto que las políticas son a veces preocupantes, porque los políticos están muy determinados a hacer las cosas mal. Pero no es un problema del modelo, sino de la forma en que aplican las políticas los gobiernos.

– Hace tiempo mencionó que con altos precios del petróleo se podría enfrentar una guerra, pero no sucedió. Ahora vemos que Arabia Saudita, un país petrolero, le declara la guerra a Siria, lo que coincide con precios bajos del petróleo. ¿Qué veremos ahora con estos niveles de precios de los hidrocarburos?

—No creo que el precio de petróleo sea un tema global que genere crisis, aunque en algunas economías sí afecta. La crisis de 2008 aún no acaba, pero ahora estamos en una depresión; sin embargo, no vamos a otro abismo. No tenemos un tipo de crisis aguda o extrema. No estamos en diciembre de 2008, cuando todo estaba mal, pero aún estamos en problemas.

La crisis de Grecia fue más política. En España no estamos viendo una crisis extrema, las tasas de interés están bajas, pero no tanto como en Estados Unidos. Los españoles viven otros problemas, como el hecho de que los jóvenes no pueden encontrar trabajo, pero esto no tiene que ver con que se vaya a colapsar la economía ahora, solamente se trata de una difícil situación.

– En estos momentos, ¿de qué economías debería preocuparse el mundo por el comportamiento que tienen?

—Estoy preocupado por Argentina, porque ellos se recuperaron muy bien de la crisis económica con medidas ortodoxas, pero en realidad nunca normalizaron las cosas y eso es un problema político, además de que tienen temas pendientes a tomarse en cuenta, como los fondos buitres.

Brasil está en una turbulencia, pero no significa que vaya a estrellarse; México no tendrá más de eso, pero registra fluctuaciones.

Estoy preocupado por China, porque tiene ciertos límites en su modelo de crecimiento. Es una economía que tiene enormes montos de inversión, no muy buen nivel de consumo y podría mantener por un tiempo su crecimiento, pero va a caer rápidamente el crecimiento.

Veremos un aterrizaje duro. Por eso, creo que este modelo tiene que acabar. La inversión caerá porque no habrá suficiente oportunidad, porque el consumo tendrá que encontrar su lugar y hay un tremendo déficit interno.

China es altamente vulnerable a tener problemas. Puede ser superpotencia porque tiene mucha población y puede moverse.

Tal vez India se convierta en un jugador mayor, podría estar atrás de los chinos o alcanzarlos.

Cada país tiene su propia historia y hay dos grandes cuestiones a tomar en cuenta en los países: la adaptación tecnológica y los impactos en el medio ambiente.

– ¿Debemos entonces estar preocupados por una posible crisis en China en el corto plazo?

—Todo es posible. Los riesgos están ahí y es suficiente con estar un poco preocupado, nada más. Pero no se ve una crisis a corto plazo.

– ¿Cómo ve la caída de los precios del petróleo, en México ya que representan más de una tercera parte de los ingresos públicos?

—Los precios del petróleo están bajos y eso provoca sufrimiento en la economía mexicana, pero las finanzas públicas no son frágiles actualmente, por lo que no se espera un desastre.

No veo nada que se parezca a la crisis de 1994-1995. No hay elementos que permitan creer que hay posibilidades, aunque sí hay problemas por esta situación, pero si analizas a detalle los números hay elementos para enfrentar esa dificultad.

– Cuando los precios del petróleo estaban altos el gobierno mexicano se endeudó y elevó su déficit público, y ahora que están bajos los petropecios están recortando el gasto. Desde su punto de vista, ¿es una buena medida?

—Creo que hay dos cosas. En general los déficits públicos a veces son malos y a veces no. Y a muchos no les gustan los déficits, pero se supone que cuando hay dificultades económicas el déficit tiene sentido, es bueno que haya déficit para hacer que las cosas se muevan. Cuando la economía está en problemas se supone que es momento de gastar más.

En el caso de México, lo que pasa es que se hace lo contrario cuando los precios del petróleo están altos, se imponen medidas procíclicas. Cuando las cosas están bien se gasta más y eso es un problema, aunque no es extremo. Hay más ejemplos de este tipo de situaciones en todo el mundo.

Lo que debieran verdaderamente hacer en México es lo que hacen otros países. Por ejemplo, en Chile cuando el precio del cobre está alto los chilenos lo ponen en el banco, y cuando caen los precios ellos piden prestado y eso se debería hacer con el petróleo en México. Aunque no he estudiado los detalles, entiendo que esto acentúa los efectos de la economía.

No creo que haya una crisis en México, aunque con estos precios del petróleo hay fluctuaciones de la economía mayores de lo que debieran ser.

Si observas a los gobiernos de las entidades de Estados Unidos, no me refiero a las autoridades federales, ellos hacen lo mismo, cuando hay un boom gastan más, bajan impuestos y cuando hay recesión hacen lo contrario.

Hay que observar lo que sucede en otros países que también hacen lo mismo sin resultados. Está el caso de Texas, una entidad de la Unión Americana que con la baja de los precios del petróleo está contrayendo su gasto.

– Lo que vemos en México es que se gasta más cuando se tiene más…

—Ustedes necesitan moverse hacia una estrategia de largo plazo, lo que significa hacer esfuerzos en los buenos momentos para enfrentar dificultades cuando haya crisis.

– Usted ha dicho que en México no se registró el milagro económico a pesar de que hace 30 años hubo apertura económica, porque fue un mal momento para esperar resultados. Ahora tenemos un año de haber hecho las reformas, ¿estaremos también en mal momento?

—De las reformas no podemos esperar un milagro, ni tampoco que nos den resultados en este momento. Esto tomará aproximadamente 10 años. Realmente espero que la próxima década sea mucho mejor de lo que estuvimos viendo en los anteriores 10 años.

Pero las reformas no son un milagro, hay que ver las cosas que pueden pasar realistamente.

– ¿Qué tanto ayudarán las reformas estructurales para generar crecimiento económico, terminar con la desigualdad y la pobreza?

—Si quieren ayudar a los pobres lo que tienen que hacer es ayudar a los pobres directamente. No esperar a que la economía mágicamente se encargue de la pobreza.

Aunque ya se ha hecho mucho en México en beneficio de los pobres, aún los niveles de desigualdad se mantienen altos. Pero las políticas en pro de ese segmento son mejores que las de hace 15 años.

Hasta lo que entiendo, porque no soy experto en esto, las reformas más importantes ya se hicieron y lograrán romper los monopolios que hay en México porque estos mantenían los precios bastante altos e inhibían la competencia.

El mismo Fondo Monetario Internacional (FMI) dice que las reformas podrían hacer que se crezca de un promedio de 2.5% que ya era normal a 3.5% y eso es algo muy importante. Aunque el FMI es precavido, sería un gran logro, sobre todo porque aumentaría un punto porcentual el crecimiento promedio de las últimas décadas.

Subir ese promedio ha sido muy difícil lograrlo. Se ha esperado por años ese milagro y nadie puede explicar por qué no ha ocurrido.

En el mercado externo México como exportador ha sido un grande y lo hace bien, el único problema es que no se ha traducido en aumento del ingreso de las familias tanto como se quisiera. Pero se espera que las reformas hagan la diferencia.

México siempre ha seguido las recetas de los grandes organismos internacionales como FMI o Banco Mundial para alcanzar mayor crecimiento económico, pero no lo logra.

—Creo que no hay que pensar que los consejos son la llave de la sabiduría. Si las agencias internacionales te dicen que hagas cosas que suenan como que podrían ser socialmente destructivas y te prometen que tendrás maravillosos resultados no necesariamente tienes que creerles.

A veces se sobrevenden los consejos ortodoxos, pero podrían estar mal. Argentina llevó a cabo acciones que no eran tan ortodoxas y lo hizo por años.

Vemos que el Fondo Monetario Internacional es mejor ahora de lo que solía ser. Ahora vemos que la directora gerente del organismo, Christine Lagarde, y su equipo económico son mejores consejeros que antes.

Ahora espero que también la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos sea mejor que en el pasado, además de que actualmente mis alumnos están llegando a esas instituciones.

Extraído de Vanguardia