Opinión

La existencia humana y su relación con el problema religioso por Leona Martré

Cuestionarse sobre la relación entre la existencia humana y el problema religioso, en mi opinión, es cuestionarse sobre la primacía entre el huevo y la gallina. La idea teológica ha acompañado al hombre desde el inicio de sus tiempos y de su despertar —o dormitar— intelectual. Hablo de un despertar intelectual por la conciencia que el individuo adquiere de su inferioridad ante el mundo, de su mortalidad, imperfección y sufrimiento terrenales, lo que lo lleva a concebir un orden superior, perfecto, justificado y valedor de todas las injusticias terrestres y aun de su propia existencia, desarrollando así toda una teoría filosófica que gira, de una u otra manera, en torno a Dios; en cuanto al dormitar intelectual, hago alusión al momento humano primitivo —y no tanto— en que los fenómenos naturales, caprichos del destino y demás sucesos ininteligibles tenían su explicación no sólo más acertada, sino absoluta en la voluntad Divina, evitando así cualquier tipo de cavilación.

Es innegable que a lo largo de los siglos las comunidades han crecido inevitablemente ligadas al fenómeno religioso. No hay cultura sobre la tierra para la que no represente éste un aspecto fundamental —y muchas veces central— de su dinámica social y de su existencia. Se han edificado gloriosos imperios teniendo como eje fundamental la profesión de una religión determinada; lo mismo que se han destrozado imperios y mutilado culturas por defender dioses o imponer otros. Nada de esto nos resulta desconocido. Pero no es sólo el origen de esas colectividades lo que ha sido marcado por la religiosidad; la cultura, entendida como: conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.[1] se ha visto determinantemente marcada por el fenómeno religioso, pues éste, penetra de forma considerable en las interacciones sociales, las costumbres individuales, los hábitos de las familias, los anhelos y deseos de la persona, su proyección hacia la colectividad, su actividad profesional, entre muchos otros factores que ahora se nos escapan.

De esta forma, llegamos al momento interior del individuo, que movido por la conciencia social impregnada de religión —sea profunda o no— deja en él vestigios de la trascendencia divina y ligan su ser con las problemáticas de la religión. Así, el individuo se cuestiona sobre el propósito de su vida, la vida después de la muerte, su esencia como hombre —y probable Hijo de Dios— el origen del mundo y de las cosas, la naturaleza del mal, entre muchas otras cuestiones que encuentran su explicación —sea afortunada o desafortunada, en los términos que enunciábamos arriba— en la religión.

Así se presenta la filosofía de la religión para quienes cuestionan y presuponen la respuesta en los estudios teológicos. Incluso, suponer que la respuesta a esas preguntas se encuentra en otro lugar, y que los postulados realizados en esta trinchera son falsos, implica el interés y por tanto reconocimiento de la importancia de la religión en la formación social, individual y filosófica de los hombres. En esta rama de la filosofía se han abordado estudios tan amplios y variados que es difícil comprender que la religión se separe de la filosofía, incluso de la concepción antropológica, pues la evolución del hombre se ha dado a la par de su pensamiento religioso.

En esta tesitura consideramos los estudios filosóficos que tenían ya un toco de divinidad, de trascendencia, absolutismo y perfección, incluso antes de la noción de “dios” institucionalizada; ideas como la Arjé cosmogónica, representan la identificación primaria con Dios en un punto conceptual que es el que entendemos ahorita, y que evolucionó a lo largo de la historia humana para crear divinidades complejas, pero siempre buscando albergar las necesidades más aberrantes del alma humana, las que no eran entendidas por sus semejantes.

La perfección de las ideas del Topos uranos, el primer motor, el bien supremo, el Dios judeo-cristiano, son todas materializaciones de una misma cosa; todos, deseos de justificar la limitación inherente al hombre, de explicar y dar sentido a su paso frugal y fugaz por la vida. El hombre intenta verse reflejado en el Dios que manifieste de mejor manera los ideales propios de su tiempo, no sólo para encontrar razón de ser en su paso por la tierra, sino para tener un espejo ideal en el cual reflejarse.

Ahora, en mi concepto, la espiritualidad debe ser distinguida de la religiosidad, entendiendo la primera como lo contrario a lo material, lo que no es sensible pero lo dota de realidad, como el cúmulo de sentimientos, pensamientos, aspiraciones, etc., que son propios del hombre como individuo que aspira a la comunión con la espiritualidad superior: la divinidad; por otro lado, la religiosidad —en el sentido occidental— se me presenta como la institucionalización del afán espiritual del individuo, la sistematización de dicha espiritualidad mediante su materialización y la imposición de normas, buscando contener, incluso —tanto en el sentido de condensar, como en el de limitar la libertad— su esencia mediante la imposición de dogmas, actos institucionalmente religiosos, sacramentos, etc.

El problema de la confianza o desconfianza, lo mismo que la negación, no me parecen un problema eminentemente divino; es decir, que impliquen una duda sobre el afán espiritual, de perpetuación o plenitud anímica del individuo, sino que, por el contrario, representan una vacilación respecto de los caminos trazados para acceder a las mismas.

Al entender el concepto de religión como la necesidad de «religar» al hombre con la divinidad, desde la esfera material en la que se desarrolla su vida, hacia la espiritual, que debería verse proporcionada por la religión, se entiende que su afán se centra en una perspectiva ascendente; es decir, que el hombre se eleve desde el plano material, temporal, terrenal en el que se desarrolla, hacia el ideal y perfecto al que debe aspirar. Entonces, según la propuesta de Ortega y Gasset, el hombre religioso no vive en concordancia con ese plano espiritual, no vive religiosamente, pues le es necesario el auxilio para lograr tal ascenso, por aspirar a lo divino.

Me parece que actualmente, el problema de las religiones está en que se han enfocado en intentar dirigir la espiritualidad individual por un camino trazado estrictamente y generalizado a todos los ánimos, sin considerar —como ya se preocupaba Kierkegaard— que la irrepetibilidad del individuo afecta también a su espíritu. Así, el hombre que busca la ascendencia mediante el auxilio de la religión, se ve obligado a andar por ese único camino, a creer, exclusivamente.

El problema de la rigidez de la religión, de la descomunión entre mandamientos divinos y praxis, el distanciamiento entre lo difundido como divino y el entendimiento o interés de una buena parte de la colectividad, la han llevado a buscar concebir la espiritualidad sin religión, o incluso a crear un sistema de creencias novedoso, que facilite la búsqueda propia de la individualidad espiritual; la trascendencia humana de forma íntegra a través del vencimiento de la finitud del hombre. Esto en el mejor de los casos, pues los mismos factores han provocado, en mi opinión, el rompimiento del hombre con un factor importante de su espiritualidad, negando en forma absoluta toda manifestación divina y de perpetuación de espíritu al abrazar el ateísmo más férreo, que implica en sí mismo un acto de fe… diverso, pero acto de fe al fin, al centrar la confianza absoluta en los postulados de la razón o de la ciencia, independientemente de que lo que los origine tenga las mismas características que la seguridad dogmática.

Es difícil determinar si el engrosamiento de las filas de esta inmovilidad espiritual se debe exclusivamente a un fallo de las religiones; a un fenómeno social que mediante el encomio a lo material, superfluo y temporal aleje a los individuos de toda interiorización; a un estadio del desarrollo del individuo que se relacione con la inmadurez que la plena integración de cuerpo, mente y espíritu exige para menester tan importante. O incluso, buscar un punto medio que unifique estos factores y permita redireccionar el pensamiento del hombre no en la búsqueda de una conformidad religiosa, sino en el verdadero compromiso con la propia espiritualidad y la trascendencia de su alma.

Me parece que tanto el fenómeno religioso como las religiones han acompasado y escoltado el desarrollo del hombre, desde el cultivo de su alma hasta lineamientos fundamentales de su conducta y conformación social. Es imposible separar el fenómeno religioso del desarrollo del resto de las áreas filosóficas, pues son sus implicaciones las que han movido al hombre desde los primeros tiempos de su actividad intelectiva y han moldeado uno de los aspectos más importantes de su esencia, asemejando, incluso, un estadio específico de su antropología.

Considero que el desarrollo de la espiritualidad debe representar el fin último del desarrollo del hombre, pues su paso en esta vida debe ser integral. Sea identificando una deidad determinada que represente todos los ideales del individuo y «afiliándose» a la religión que más le plazca, o incluso inspirado por dichos ideales —sin condensarlos en una deidad— y sin los lineamientos más o menos estrictos de una religión, el hombre debe encaminar sus actos materiales a la comunión entre vida ordinaria y espíritu, pues de lo contrario su espiritualidad será nimia, y los valores religiosos de los que se jacte —de haberlos— no le significarán sino meras recomendaciones sin consecuencias por su inaplicación.

Aun así, el hombre siempre estará encadenado al fenómeno religioso, pues su esencia y condición limitada, finita y racional lo llevan a buscar explicaciones satisfactorias a los problemas que, también, le son inherentes, depositando así su confianza más absoluta en lo inexplicable.

[1] REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Diccionario de la lengua española. En línea, disponible en www.rae.es

Related Topics:Filosofía Leona Martré Religión

Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Opinión

Los hijos de México toman el poder. Por Caleb Ordóñez T.

La escena parece sacada de una película o un serie de Netflix. En un restaurante Whataburger de Austin, Texas, dos políticos levantan sus enormes vasos de refresco y brindan sonrientes. No hay champaña ni banquetes. Hay hamburguesas gigantes, gente tomando fotografías y una alegría difícil de explicar. Son Gina Hinojosa y James Talarico. Ella acaba de convertirse en la primera mujer latina elegida gobernadora de Texas. Él será el primer senador demócrata de ese estado en más de 32 años.

Es la noche del 3 de noviembre de 2026. Y mientras ambos celebran, algo extraordinario está ocurriendo en Estados Unidos. Los demócratas acaban de darle a Donald Trump una de las derrotas políticas más importantes de su segundo mandato. Pero lo más interesante de esta historia es que también tiene muchísimo que ver con México.

La noche que cambió el mapa

Los demócratas recuperaron el control de ambas cámaras del Congreso estadounidense. Arrebataron al menos siete escaños del Senado a los republicanos y ganaron numerosas posiciones en la Cámara de Representantes. ¿Por qué es tan importante? Porque no solamente ganaron donde tradicionalmente eran fuertes. También triunfaron en territorios que Trump había conquistado apenas dos años antes.

En Texas, Gina Hinojosa consiguió aproximadamente 5.23 millones de votos, frente a 4.52 millones de Greg Abbott. Una diferencia superior a 700 mil sufragios que puso fin a más de tres décadas de gobiernos republicanos. En California, Xavier Becerra superó los cinco millones de votos en el conteo preliminar, con cerca del 64% de los sufragios contabilizados a su favor, derrotando ampliamente al republicano Steve Hilton. Y James Talarico obtuvo más de 5.4 millones de votos en Texas para llegar al Senado.

No fue una victoria aislada. Fue un cambio político de alcance nacional. La explicación está, en buena medida, en los problemas cotidianos: precios elevados, incertidumbre económica, migración y cansancio frente a las confrontaciones políticas. Los estadounidenses demostraron que incluso las mayorías que parecen sólidas pueden cambiar cuando las preocupaciones de los ciudadanos no encuentran respuesta.

Dos historias que comenzaron en México

Hay un dato que deberíamos conocer todos los mexicanos. Si reuniéramos a los estados de México y Estados Unidos y contáramos a sus habitantes de origen mexicano, California ocuparía el segundo lugar y Texas el tercero. Solamente el Estado de México estaría por encima de ellos. California tiene aproximadamente 12.7 millones de habitantes con raíces mexicanas y Texas otros 9.7 millones. Entre ambos suman más de 22 millones de personas.

Y esta historia también es parte de la mía. Los hermanos de mi padre salieron de Ranchos de Santiago, Chihuahua, rumbo a California y El Paso, Texas, buscando nuevas oportunidades. Así, una parte de mi familia Ordóñez echó raíces del otro lado de la frontera. Hoy tengo familiares chicanos, mexicanos de origen y estadounidenses por historia. Como millones de familias, la nuestra también aprendió que las fronteras pueden dividir territorios, pero difícilmente separan las raíces.

Por eso, cuando hablamos de los millones de personas de origen mexicano que viven en California y Texas, no estamos hablando solamente de estadísticas. Estamos hablando de nuestras propias familias. Y ahora esos dos estados tendrán gobernadores cuyas historias familiares están profundamente ligadas a nuestro país.

Gina Hinojosa nació en McAllen. Su madre, Crisanta Guerra Lozano, nació en San Luis Potosí. Su padre, Gilberto Hinojosa, es chicano, abogado y una figura histórica del Partido Demócrata texano. Gina creció cerca de la frontera, en una familia donde el derecho, la política y la defensa de las personas formaban parte de las conversaciones cotidianas.

En California, Xavier Becerra representa una historia igualmente extraordinaria. Su madre, María Teresa, creció en Guadalajara, Jalisco. Su padre, Manuel, nació en Sacramento, pero pasó buena parte de su infancia en Tijuana. Becerra cuenta que sus padres comenzaron su vida juntos en California con apenas 12 dólares. Manuel trabajó en el campo y después construyendo carreteras. María Teresa fue secretaria. Ninguno tuvo grandes oportunidades educativas.

Sin embargo, su hijo llegó a Stanford, se convirtió en abogado, congresista, fiscal general de California y secretario de Salud de Estados Unidos. Hoy está por convertirse en gobernador del estado más poblado de la Unión Americana. Pensemos en lo que significan estas historias: una mujer de raíces potosinas gobernará Texas y un hombre de raíces jaliscienses y bajacalifornianas gobernará California.

Durante generaciones, los mexicanos cruzaron la frontera buscando oportunidades. Hoy, sus hijos y nietos están cruzando las puertas del poder.

¿Y México qué gana?

Aquí conviene dejar las emociones a un lado. Para Claudia Sheinbaum, la victoria demócrata puede abrir nuevos espacios de negociación. Un Congreso controlado por la oposición estadounidense tendrá mayores posibilidades de investigar las deportaciones, cuestionar las políticas migratorias y exigir explicaciones sobre algunas decisiones comerciales de Trump. Pero eso no significa que desaparezcan las presiones. El presidente estadounidense conservará importantes facultades en materia de seguridad, comercio y política exterior.

México enfrentará asuntos particularmente delicados. La revisión del T-MEC puede definir inversiones, empleos y el futuro de muchas industrias mexicanas. California y Texas son socios económicos fundamentales para nuestro país, especialmente en tecnología, agricultura, energía, transporte y manufactura. También está la migración. Millones de familias mexicanas esperan que las decisiones de Washington no terminen separando hogares. Y están las remesas, que dependen del trabajo y de la estabilidad económica de nuestros paisanos.

Nada de eso cambiará automáticamente por una victoria demócrata. Además, los demócratas también pueden exigir mayores compromisos mexicanos en seguridad, condiciones laborales y cumplimiento de acuerdos comerciales. Tener gobernadores con raíces mexicanas es una oportunidad para dialogar mejor, no una garantía de recibir un trato preferencial.

Aquí viene la pregunta ¿Gana Morena o la oposición? Morena podría encontrar mejores condiciones para la relación con Washington, especialmente si disminuyen algunas tensiones migratorias. Pero también enfrentará un Congreso estadounidense dispuesto a revisar con mayor atención las acciones de México.

Para el PAN, PRI y Movimiento Ciudadano aparece otra oportunidad: construir vínculos con nuevos liderazgos y participar en una relación bilateral que no debería depender exclusivamente del gobierno federal.

Hay algo que debemos entender: los demócratas estadounidenses no son Morena, como tampoco los republicanos son una extensión del PAN. Ningún partido mexicano puede apropiarse de esta elección. Sin embargo, todos deberían aprender de ella, porque si algo demostraron los estadounidenses es que ninguna mayoría electoral tiene asegurado el futuro.

Un brindis que dice mucho

Volvamos a aquel Whataburger de Austin. Dos políticos sonrientes brindan con refrescos mientras sus seguidores celebran una noche histórica. A cientos de kilómetros, otro estadounidense de raíces mexicanas se prepara para gobernar California. Durante décadas, nuestros paisanos trabajaron en restaurantes, campos agrícolas, fábricas y construcciones. Hoy también participan en las decisiones que definirán el futuro de la mayor potencia económica del mundo.

Y pienso nuevamente en aquellos hermanos de mi padre que un día salieron del pequeño pueblo de Ranchos de Santiago (enseguida de Pedernales). Seguramente jamás imaginaron hasta dónde llegarían las historias de las familias mexicanas que decidieron construir una nueva vida del otro lado de la frontera. México tiene motivos para sentirse orgulloso, pero también responsabilidades pendientes. Porque las victorias electorales estadounidenses pueden abrirnos puertas, pero no resolverán por nosotros la inseguridad, la desigualdad ni nuestros problemas económicos.

Y quizá ahí está la enseñanza más importante de esta elección. Los hijos de México están demostrando que pueden cambiar la historia de Estados Unidos. Lo verdaderamente triste sería que ellos terminaran cambiando Estados Unidos antes de que nosotros consigamos cambiar México.