Conecta con nosotros

Resto del mundo

Accionistas de Facebook pretenden retirar presidencia a Mark Zuckerberg

Un grupo de inversores quiere destituir a Mark Zuckerberg del puesto de presidente del consejo de dirección de Facebook y elegir a un sustituto independiente, revela un archivo de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos.

La reunión anual de accionistas de Facebook se celebrará el 30 de mayo y se confirmaron las propuestas de los inversores, que se someterán a votación.

Dos de las ocho propuestas presentadas por los accionistas de la empresa para discutir tratan sobre el cambio de la estructura de la compañía y el nombramiento de un “presidente independiente”, asegurando que la selección de éste liberaría al CEO para que se centre en la administración de la compañía y le permita al presidente enfocarse en la supervisión y la orientación estratégica.

En la sexta de estas propuestas, los inversores describen el problema actual de la empresa: “Sus acciones de clase dual le dan [a Zuckerberg] aproximadamente el 60% de las acciones con derecho a voto de Facebook, dejando el consejo, incluso con un director líder independiente, con una capacidad limitada para controlar el poder del Sr. Zuckerberg”.

Según sus cálculos, en la reunión del 2017 más de la mitad de los accionistas independientes, — es decir, los que no son miembros del consejo de dirección—, apoyaron una propuesta similar. Sin embargo, esta señal no tuvo ninguna consecuencia, subraya el documento.

En está ocasión, igual existen muy pocas probabilidades que durante la próxima reunión de accionistas se adopten tales propuestas.

En junio del 2018 los inversores de Facebook ya intentaron deshacerse de Zuckerberg, al señalar que otros gigantes tecnológicos como Google, Microsoft, Apple, Oracle y Twitter separan los roles de presidente y director general.

Además, después de una serie de escándalos relacionados con acusaciones de interferir en las elecciones y la filtración de datos, la mayoría de los accionistas independientes se pronunciaron a favor de despedir al fundador de la red social del cargo de presidente de la junta, y también exigieron que fuera reemplazado por un candidato independiente.

Estas propuestas fueron rechazadas por Zuckerberg y sus empleados leales.

Fuente: Regeneración

Resto del mundo

Cofece multa a Walmart por prácticas monopólicas: la batalla legal apenas comienza

La Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) asestó un golpe histórico al multar a Walmart de México con 93.4 millones de pesos tras concluir una investigación que se extendió por más de cuatro años. La razón: prácticas monopólicas relativas, particularmente en el trato con sus distribuidores.

Según el dictamen de la Cofece, Walmart aprovechó su posición dominante en el mercado para imponer condiciones desfavorables a los proveedores, afectando la competencia en el sector. Aunque no se han revelado todos los detalles de las “contribuciones” impuestas a los distribuidores, el veredicto destaca cómo estas prácticas distorsionan el acceso al mercado y perjudican a competidores más pequeños.

En respuesta, Walmart no tardó en reaccionar. La empresa anunció que impugnará la decisión y enfatizó su compromiso con el cumplimiento de las leyes mexicanas. En su comunicación oficial, destacó que la sanción carece de fundamento y que está basada en interpretaciones erróneas. Este movimiento era predecible: para una empresa de este tamaño, 93 millones de pesos no solo representan una cifra considerable, sino también una amenaza a su reputación.

Por otro lado, la Cofece también se juega mucho. Este caso es una muestra clara de su intención de reforzar la vigilancia sobre los gigantes corporativos. Sin embargo, una batalla legal prolongada podría poner a prueba su capacidad de defender sus resoluciones en tribunales.

Más allá de la multa, el caso de Walmart pone el reflector sobre una problemática común en el comercio minorista: el desbalance de poder entre grandes cadenas y pequeños distribuidores. Si bien el desenlace de este litigio aún está por definirse, el mensaje es claro: los días de actuar sin consecuencias podrían estar contados. La industria y los consumidores estarán atentos a cada movimiento en esta batalla judicial.

 

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad
Publicidad

Más visto