Conecta con nosotros

Slider Principal

Estas marcas de maquillaje engañan al consumidor

La Profeco analizó 50 marcas de maquillaje y encontró que éstos hacen promesas que no cumplen, por lo que podrían ser retirados del mercado

Elegir marcas de maquillaje en polvo puede ser complicado, ya que hay diversos productos; no obstante, el estudio que realizó la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) podría serte de utilidad.

Lo anterior, debido a que, para el siguiente número de la Revista del Consumidor, la institución realizó un estudio a 50 marcas de maquillaje diferentes, a las cuales sometieron a 416 pruebas para determinar la veracidad de su contenido.

De esta forma, poco antes de su publicación, el titular de la Profeco, Ricardo Sheffield Padilla adelantó para el diario Milenio, cuáles serán las marcas de maquillaje en polvo que podrían ser sancionadas y hasta retiradas del mercado.

Estas marcas de maquillaje mienten: Profeco

En una de las pruebas que realizó la Profeco a las marcas de maquillaje en polvo, se encuentra la de verificar que éste cumpla con sus frases publicitarias y con lo que dice su etiquetado, en donde encontraron que algunas son engañosas.

“Encontramos algunas empresas que no pudieron comprobar ciertas declaraciones que hacen en el etiquetado de su producto”, señaló Ricardo Sheffield Padilla. Estas son las marcas y las frases que no han logrado demostrar:

  • Zan Zusi: “Efecto continuo e hidratante”.
  • Renova Matte: “Cobertura perfecta”; deberá demostrarlo en comparación con otros productos.
  • IM Natural: “Fórmula que no tapa los poros de la piel”.
  • Cicatricure: este tiene tres frases que no pueden demostrar; la primera, “luminosidad instantánea”; la segunda, “oculta líneas de expresión y finalmente, “desvanece las líneas de expresión”.
  • Bella: con cuatro frases que deberán comprobar, estas son “polvo compacto hipoalergénico”, “polvo de arroz vitaminado”; “contiene vitamina E” y “polvo de arroz orgánico”.
  • Bissu: “Ayuda a controlar el exceso de grasa en el rostro” y “larga duración para una apariencia impecable por más tiempo”.
  • Natura Una: “Textura ultrafina que permite la construcción de cobertura personalizable otorga alta aplicación y larga duración y oculta líneas de expresión”.

Estas marcas deberán demostrar las frases anteriores y que contienen lo que dicen sus etiquetas, ya que el titular de la Profeco dio a conocer que ya se les realizó el requerimiento formal de información.

“Si no responden con las pruebas se les van a aplicar multas en promedio de 150 mil pesos. Y a quienes no lo demuestren, se les van a iniciar procesos por publicidad engañosa”, aseguró Sheffield Padilla.

Además, también señaló que en caso de no comprobar las frases, también serán retiradas del mercado; mientras que las marcas de maquillaje que sí logren verificar la información podrán seguir operando.

“Se les está dando un tiempo y si no lo comprueban en ese tiempo, entonces sí salen del mercado“, comentó.

¿Cuáles retirarán del mercado?

No obstante, hay marcas que sí serán retiradas del mercado y no tendrán la oportunidad de hacer un cambio, ya que dan menos producto del que ofertan en sus etiquetas: “Esos sí los vamos a sacar del mercado, no puedes dar menos”.

Los maquillajes en polvo que la Profeco retirará son:

  • Lock n’ Tap con 10.3 por ciento menos
  • Bella con 17.7 por ciento menos
  • Italia Deluxe con 21 por ciento menos
  • IM Natural con 30.6 por ciento menos
  • Saniye con 52.7 por ciento menos

“El consejo de Profeco en ese maquillaje es que en lugar de irse por la marca mejor revisen los ingredientes porque si en la práctica da lo mismo entonces mejor escogerlo por los ingredientes”, agregó Ricardo Sheffield Padilla.

Fuente: reporteindigo.com

Opinión

El G20: ¿Progreso real o más promesas vacías? Por Sigrid Moctezuma

Hablar del G20 es hablar de una oportunidad única: una reunión que pone sobre la mesa problemas que afectan directamente nuestras vidas, como la pobreza y el cambio climático. Pero, ¿Estamos realmente avanzando o seguimos atrapados en las buenas intenciones?

En pleno 2024, más de 700 millones de personas en el mundo viven con menos de 2 dólares al día, y el cambio climático sigue empujando a millones al borde de la desesperación. Según la FAO, en 2023 hubo un aumento alarmante de 122 millones de personas que enfrentan inseguridad alimentaria debido a conflictos y fenómenos climáticos extremos. Estas cifras no son abstractas; son vidas humanas, historias de lucha diaria que rara vez llegan a los titulares.

Erradicar la pobreza no es simplemente “dar más dinero”. Se trata de atacar la raíz del problema: desigualdades históricas y estructuras económicas que privilegian a unos pocos. Por ejemplo, los países del G20 representan el 85% del PIB mundial, pero también son responsables del 75% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es una contradicción enorme: quienes tienen más recursos para ayudar son también quienes más contribuyen al problema.

También es fácil hablar de «transición energética» y «economía verde», pero ¿Qué significa esto para alguien que perdió su casa por un huracán? En México, por ejemplo, los desastres naturales generaron pérdidas económicas por más de 45 mil millones de pesos en 2023. Y mientras tanto, los países más contaminantes siguen retrasando acciones contundentes, como reducir su dependencia de los combustibles fósiles. ¿Por qué? Porque aún les resulta más barato contaminar que invertir en soluciones sostenibles?.

¿Qué se debería hacer?

Las soluciones están claras, pero falta voluntad política. El G20 propone algunas ideas interesantes: redistribuir recursos, apoyar economías locales y fomentar la innovación tecnológica para reducir desigualdades. Pero todo esto suena a más promesas, a menos que veamos medidas concretas. ¿Dónde están los fondos para las comunidades más vulnerables? ¿Por qué no se prioriza la educación y la formación laboral en zonas desfavorecidas?

Como sociedad, necesitamos exigir que las grandes cumbres dejen de ser solo escenarios de fotos grupales. Los líderes globales deben recordar que detrás de cada estadística hay una persona que sufre, pero también que sueña con un futuro mejor. Si no empezamos a construir ese futuro ahora, ¿cuándo lo haremos?

El G20 no es la solución mágica, pero puede ser un catalizador. Si los compromisos se traducen en acciones reales, estaremos un paso más cerca de un mundo más justo. Si no, solo estaremos alimentando un ciclo de discursos vacíos que poco tienen que ver con las necesidades reales de la gente.

¿Qué opinas tú? ¿Crees que estas cumbres realmente cambian algo o son puro espectáculo?

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad
Publicidad

Más visto