Conecta con nosotros

Resto del mundo

EU congela la compra de limones a Argentina

Published

on

Aunque para el gobierno argentino se trataría de una práctica de rutina de la Casa Blanca cuando hay un recambio presidencial, el freno al ingreso en Estados Unidos de limones del NOA -por 60 días- fue recibida con sorpresa por los productores e industriales tucumanos y pone en duda la suerte que tendrán otros productos que exporta la Argentina frente al giro proteccionista de los Estados Unidos.
La decisión del Servicio de Inspección de Plantas y Animales (Aphis, en sus siglas en inglés) fue tomada, según explicó oficialmente el organismo, para cumplir la orden general de la administración del presidente Donald Trump de poner en revisión todas aquellas medidas que se tomaron en el último mes de la gestión Obama y que todavía no entraron en vigencia.
«Algo parecido ocurrió con Bush [George W.] en el 2001 y con Obama [Barack] en 2009; nosotros tenemos todo en regla», dijo el ministro de Agroindustria, Ricardo Buryaile , a LA NACION, y se mostró confiado en que dentro de dos meses se podrán concretar las exportaciones que estaban frenadas desde 2001, cuando un lobby de productores de limón de California logró que se bloquearan los envíos argentinos con la excusa del riesgo sanitario.
El ministro de Agroindustria explicó que se cumplieron con todos los requisitos sanitarios exigidos por los Estados Unidos. Además, tras la aprobación del Aphis, recordó que no hubo oposición de los citricultores norteamericanos a la entrada del producto argentino.
En Washington, fuentes familiarizadas con la negociación mostraron su confianza plena de que, dentro de 60 días, cuando la prórroga llegue a su fin, el acceso al mercado norteamericano quede franqueado para los limones argentinos.
«Esto no tiene nada que ver con la presión de productores de California, que resisten la llegada de cítricos de nuestro país, ni con las medidas más proteccionistas» que perfila la llegada al poder del presidente Donald Trump», dijeron.
En ese sentido, las fuentes consultadas por LA NACION en Washington admitieron que, en todo caso, lo que pudo haber fue un poco de «mala suerte».
El mercado de limones debería haber quedado franqueado a partir de ayer. Pero justo, por nada más que tres días, fue alcanzado por la suspensión generalizada de medidas por adoptarse que produjo la nueva administración.
El memo que dispuso esa medida fue firmado por el nuevo jefe de gabinete, Reince Priebus, y replica, en su forma y sentido, otro similar que adoptó la administración de Barack Obama cuando asumió por primera vez, en 2009.
No obstante, la política proteccionista que impulsa el nuevo presidente de Estados Unidos -que marca fuertes diferencias con las administraciones anteriores- despierta preocupaciones entre los exportadores argentinos.
Uno de los sectores que espera la aprobación final para entrar en el mercado norteamericano es el de la carne. El gobierno de Macri estimaba, antes de la avanzada proteccionista de Trump, que se concretara en abril próximo. Como los limones, la carne argentina no puede entrar en los EE.UU. desde 2001, aunque por haberse detectado focos de fiebre aftosa.
En el caso del limón, los productores tucumanos proyectan exportar a los Estados Unidos en el primer año unas 20.000 toneladas por US$ 50 millones. La cifra representa el 10% de lo que se exporta desde el NOA en limón fresco, pero ese paso significa la conquista de otros mercados tan exigentes como el de los Estados Unidos.
La Cámara de Exportadores de la República Argentina (CERA) sostuvo que «la prohibición de exportar se debía a objeciones fitosanitarias y las pruebas científicas que aportó la Argentina fueron indiscutibles y no hay riesgo de sanidad».
En un comunicado, el presidente de la entidad, Enrique Mantilla, recordó que la Argentina tiene un déficit de más de US$ 5000 millones anuales Estados Unidos desde hace seis años. «La Argentina no es China», dijo.
En tanto, el presidente de la comisión de Economías Regionales de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), Raúl Robin, recomendó al Gobierno seguir con interés la evolución de la reapertura del mercado norteamericano.»El gobierno nacional debe mirar con atención el tema y acelerar las gestiones administrativas que sean necesarias para liberar los envíos de limones locales al mercado estadounidense lo más rápido posible», dijo.

Fuente: La Nación

Resto del mundo

Declaran a Meta y YouTube culpables de adicción a las redes sociales; deberán pagar 3 mdd

Published

on

By

Un tribunal en Los Ángeles, California determinó que Meta y Google deberán pagar 3 millones de dólares a una usuaria afectada por adicción a las redes sociales. De acuerdo con la tendencia, Meta, propietaria de Facebook e Instagram, es culpable de poner en riesgo la salud de la usuaria.

El Tribunal determinó que ambos gigantes tecnológicos actuaron con negligencia al poner en riesgo la salud mental y no advertir sobre las consecuencias de salud a sus usuarios.

Kaley demandó a Meta y Google por adicción

El juicio comenzó en enero, luego de que una Kaley, una joven de 20 años demandara a Meta y Google bajo el argumento de haberse vuelto adicta a aplicaciones como Instagram y Youtube durante su infancia. La sentencia determina que Meta tendrá que solventar el 70 por ciento de monto, lo que se traduce en cerca de 2 millones 100 mil dólares.

Joseph VanZandt, abogado que representa a familias que demandaron a las empresas tecnológicas, aseguró que el juicio es un paso adelante para que los gigantes tecnológicos de Silicon Valley rindan cuentas.

“Este veredicto trasciende un solo caso. Durante años, las empresas de redes sociales se han lucrado aprovechándose de los niños, ocultando sus características de diseño adictivas y peligrosas. El veredicto de hoy es un referéndum – desde un jurado hasta toda la industria – que demuestra que ha llegado la rendición de cuentas”, aseguró Joseph en un comunicado.

Un portavoz de Meta aseguró que la compañía no está de acuerdo con la multa; sin embargo, Google no ha respondido al veredicto. El veredicto ocurre luego de que un jurado de Nuevo México determinara que Meta debe pagar una indemnización de 375 millones de dólares por no utilizar medidas de seguridad para proteger a usuarios menores de edad contra depredadores sexuales en Instagram y Facebook.

¿Qué le ocurrió a Kaley tras utilizar Youtube e Instagram desde pequeña?

El jurado, conformado por cinco hombres y siete mujeres, escuchó versiones contrarias sobre el rol e influencia que tuvieron las paltaformas digitales en la salud mental de Kaley. La demandante, originaria de Chico, California, aseguró que empezó a utilizar Youtube desde los 6 e Instagram desde los 11 años.

De acuerdo con la defensa legal de Kaley, Instagram y Youtube fueron diseñados con el propósito de hacerse adictivas, pese a que tenían conocimiento sobre el impacto negativo en los menores y jóvenes usuarios. El equipo legal expuso un documento de Meta en el que se aseguraba que Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, describió sus esfuerzos para retener a menores y jóvenes en sus plataformas con el objetivo de “tener un gran éxito”. Otro de los documentos internos exponía que los niños de 11 años tenían cuatro veces más probabilidades de mantener su cuenta de Instagram , en comparación con otras aplicaciones en el mercado, lo anterior pese a que la plataforma exige que los usuarios tengan un mínimo de 13 años.

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad
Publicidad

Más visto