Conecta con nosotros

Acontecer

Las cambiantes versiones de Rusia sobre el desastre del vuelo MH17

El equipo investigativo holandés que divulgó esta semana su informe sobre el vuelo MH17 de Malaysia Airlines no dijo quién disparó el misil que derribó el avión sobre el este de Ucrania, causando la muerte de 298 personas el 17 de julio del año pasado.
Pero eso no evitó que funcionarios en Rusia reaccionaran inmediatamente al reporte alegando que la investigación estaba sesgada, con el interés de absolver el gobierno de Moscú de cualquier culpa.
Y el informe mismo revela meses de desacuerdos entre los rusos y el Consejo de Seguridad de Holanda (DSB), en lo que aparenta ser un vaivén de acusaciones mutuas.
Según las normas que rigen las investigaciones de desastres internacionales, el DSB no tiene autoridad para asignar responsabilidad, aunque su director Tjibbe Joustra luego afirmó que rebeldes pro-rusos controlaban la zona desde donde fue lanzado el nefasto misil.
Pero durante meses los expertos rusos cuestionaron las conclusiones del DSB, si bien con argumentos que parecían cambiar todo el tiempo.
Era como si estuvieran jugando una partida de ajedrez de alto riesgo: una parte anticipando la movida de la otra y analizándola para luego contraatacar.
Historia cambiante
El gobierno de Ucrania y varios funcionarios de Occidente afirman que el misil fue transportado desde Rusia a territorio ucraniano controlado por rebeldes.
Y la investigación holandesa ya ha publicado fotos del lanzamisiles siendo desplazado por esas zonas.
Pero Moscú siempre ha negado tener algo que ver con la tragedia.
De hecho, unos días después del desastre, el Ministerio de Defensa ruso sugirió que el Boeing 777 había sido derribado por un misil aire-aire, afirmando que sus radares habían detectado un caza ucraniano volando a entre 3 y 5 kilómetros del avión.
Y en julio de 2015, un comité de investigaciones ruso repitió las alegaciones, diciendo además que el misil «no fue producido en Rusia».
Esta versión se promovió ampliamente en la televisión estatal rusa; un canal mostró incluso un experimento en el que un jet disparaba contra un avión en desuso.
Sin embargo, luego la historia cambió, y la fábrica de misiles rusa Almaz-Antey hizo estallar otro avión en un nuevo simulacro que, según ellos, probó que el MH17 había sido derribado por un misil tierra-aire.
Pero en lo que parece ser otra movida de ajedrez, Moscú ahora arguye que el MH17 fue impactado por un misil lanzado desde territorio bajo control del gobierno de Ucrania, aunque reconoció que era un misil BUK, fabricado por Almaz-Antey.
Sitio del lanzamiento
A medida que el Consejo de Seguridad de Holanda preparaba su informe, sostuvieron varias reuniones con especialistas rusos que analizaron la información que se les dio y en la última reunión conjunta cuestionaron las conclusiones holandesas.
El equipo ruso hizo planteó tres argumentos:
El lugar donde explotó la ojiva fue más cerca del avión de lo que dijo el DSB
El MH17 debió haber sido impactado por un misil BUK diferente al identificado por los especialistas holandeses
El misil BUK debió haber sido lanzado de una lugar diferente
Era el momento para los holandeses respondieran. Así lo hicieron en las últimas páginas del informe.
Primero, el DSB dice que los rusos se basaron en un método inadecuado para decidir exactamente dónde había explotado la ojiva.
El equipo investigativo usó un «sistema de encordado» para determinar la trayectoria de los fragmentos del misil que impactaron el avión: los especialistas utilizaron escáneres tridimensionales y varas de fibra de vidrio y luego tiraron una serie de líneas de cuerda.
Esto les ayudó a explicar la dirección general que tomaron los fragmentos del misil al impactar el avión, pero los holandeses insistieron en que no les permitía determinar exactamente dónde había explotado la ojiva, porque la trayectoria cambió dramáticamente después del impacto.
Y aunque los rusos sí consideraron el impacto dentro del fuselaje, el DSB señaló que los fragmentos de la ojiva que penetraron el avión cambiaron de dirección y rebotaron.
Punto de detonación
La diferencia de opinión sobre dónde explotó la ojiva es la clave del desacuerdo sobre otras conclusiones.
Debido a que los rusos colocan la detonación más cerca del avión, sus expertos llegaron a una conclusión diferente sobre el tipo de ojiva y el número y peso de los fragmentos de destrucción que contenía.
Y el DSB también le pidió a Almaz-Antey, que produce el lanzador BUK y los misiles antiaéreos, como al Instituto de Investigaciones de Ucrania, que calcularan la trayectoria del cohete.
Los especialistas rusos delinearon una amplia zona al sur y sureste de la localidad de Snizhne. Los ucranianos determinaron un área considerablemente más reducida pero que estaba adentro de la zona identificada por los rusos.
Y con base en esto, el Consejo de Seguridad de Holanda hizo el cálculo de una gran zona desde la cual pudo haber sido disparado el misil. Ésta es de casi el doble del tamaño estimado por los rusos.
Sin embargo, después de que los rusos presentaran sus conclusiones al DSB, Almaz-Antey utilizó su propio simulacro para argüir que el misil tuvo que haber sido disparado más hacia el oeste, desde Zaroshchenske que, en ese entonces, estaba en territorio controlado por Ucrania.
Esa aldea yace a unos 20 kilómetros de la zona que Almas-Antey inicialmente propuso al DSB.
Fue, aparentemente, otra movida rusa en esta curiosa investigación con visos ajedrecísticos.
Total desacuerdo
Almaz-Antey ahora acusa al DSB de malinterpretar los cálculos rusos en lo que llama un «impresionante ejemplo de uso deshonesto de nuestros documentos».
Sus especialistas insisten en que la zona de lanzamiento que mapearon en el informe nunca fue entregada a los holandeses y que, en todo caso, los cálculos rusos originales estuvieron basados en «condiciones defectuosas» suministradas por el DSB.
Ambas partes se encuentran ahora en total desacuerdo.
Los holandeses sostienen que los rusos están simplemente equivocados al basar sus «cálculos en un punto de detonación y orientación del arma incorrectos, lo que resultó en una trayectoria incorrecta del misil».
Y este juego de ajedrez está lejos de terminar, mientras las apuestas siguen subiendo.
Las conclusiones de la investigación criminal internacional se publicarán en 2016 y éstas adjudicarán la responsabilidad.

Fuente Excélsior

Acontecer

Sentencian a ‘Fofo’ Márquez a 17 años de cárcel por tentativa de feminicidio

‘Fofo’ Márquez fue declarado culpable por el delito de feminicidio en grado de tentativa, por lo que deberá pasar 17 años en la cárcel; así lo dio a conocer el juez en la audiencia de sentencia celebrada este 29 de enero.

Después de cinco días de espera, tras ser hallado culpable por la autoridad judicial del Estado de México, se informó al influencer de 27 años que deberá permanecer en prisión hasta los 44 años.

Previo a la decisión final por parte de las autoridades, se dio a conocer que el Ministerio Público de la Fiscalía General de Justicia del Estado de México solicitó al juez la pena máxima, pero de acuerdo con la autoridad de la entidad, deberá cumplir una sentencia de 17 años y 6 meses, una multa de 67 mil 313.40 pesos y una reparación del daño de 277 mil 400 pesos.

'Fofo' Márquez fue declarado culpable‘Fofo’ Márquez fue declarado culpable del delito de feminicidio en grado de tentativa el pasado 24 de enero. (YouTube)

Cabe destacar que la sentencia de Rodolfo Márquez podría haber sido reducida si hubiera aceptado el procedimiento abreviado; es decir, aceptar su culpabilidad y los cargos que se le imputaban. Sin embargo, al rechazar dicho procedimiento a finales de 2024, su procedimiento legal siguió en pie, como lo dicta la ley.

Edith Márquez reacciona a la sentencia de ‘Fofo’ Márquez

Tras darse a conocer la sentencia de Rodolfo Márquez, Edith Márquez compartió su sentir a diversos medios y dijo sentirse amenazada ante la reacción del creador de contenido.

De acuerdo con la señora de 52 años, durante la audiencia celebrada en el penal de Barrientos se sintió intimidada por la familia del influencer, por lo que teme por su vida, la cual cambió completamente cuando decidió emprender acciones legales contra el ‘Fofo’ Márquez.

Edith Márquez confesó sentir temorEdith Márquez confesó sentir temor ante la sentencia de ‘Fofo’ Márquez, quien aparentemente se rió durante la audiencia. (Foto: Archivo)

Qué ocurrió en la última audiencia de ‘Fofo’ Márquez

Durante la tarde del 24 de enero se dio a conocer que Rodolfo Márquez había sido hallado culpable del delito de feminicidio en grado de tentativa contra Edith ‘N’, una mujer de 52 años.

Una de las evidencias más claras para que el juez tomara su decisión final fue el video difundido en diversas redes sociales, donde el creador de contenido aparece golpeando fuertemente a una mujer sin razón aparente.

“Que le quede claro al acusado que el Estado protege a las mujeres (…) Tenemos la obligación de velar por los derechos de las mujeres”, expresó la Ministerio Público.

La vida de 'Fofo' MárquezLa vida de ‘Fofo’ Márquez cambió por completo en abril de 2024 al ser detenido por una agresión que cometió meses antes.

El acontecimiento que llevó a ‘Fofo’ Márquez hasta el penal Barrientos, y por el que cambió su vida completamente, ocurrió el 22 de febrero de 2024.

Mientras el influencer se encontraba al exterior de una plaza comercial de Naucalpan, una mujer golpeó por accidente el espejo lateral de su carro; pese a que se intentó el diálogo, ‘Fofo’ agredió físicamente a Edith ‘N’ hasta dejarla en el suelo.

Lo ocurrido aquella tarde se mantuvo lejos del ojo público por un par de meses, pero el video del momento no tardó en volverse viral en Internet, logrando así la detención del creador de contenido en abril del mismo año.

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad
Publicidad

Más visto