Conecta con nosotros

Slider Principal

Masacre en Guanajuato: asesinan a tiros a 8 personas, incluidos un bebé de un año

Dos personas a bordo de una motocicleta realizaron un ataque armado en la comunidad La Aldea, de la ciudad de Silao, en el Estado de Guanajuato, según confirmó la Fiscalía del Estado de Guanajuato a CNN. En la masacre murieron 8 personas, entre ellas una joven de 16 años y un bebé de 1 año y 4 meses. Además, dejó 3 heridos reportados como delicados.

Las autoridades aseguraron que llegaron a una casa ubicada en la calle 20 de noviembre, y que en el lugar encontraron los cuerpos de varias personas, tanto en el exterior como en el interior del domicilio. “Todos presentan disparos por proyectiles de arma de fuego”, dijeron las autoridades a CNN.

En una segunda casa, en la calle Refugio Ríos, la Policía encontró el cuerpo de una mujer y sobre la cama de una de las habitaciones, el cuerpo de una menor de edad, quien presentaba lesiones por arma de fuego, y el de un bebé de poco más de 1 año.

La Fiscalía y el Municipio de Silao en Guanajuato aseguran que investigan el caso.

Fuente: CNN

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo
Publicidad

Caleb Ordoñez Talavera

Slider Principal

Estos son los bancos peor evaluados en tarjetas de crédito, según la Condusef

La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) dio a conocer cuáles fueron los bancos que reprobaron su evaluación en materia de transparencia financiera y calidad de la información otorgada sobre el producto de tarjeta de crédito. Mediante un comunicado, el organismo gubernamental señaló que evaluó a 15 instituciones financieras, de las cuales cinco incumplieron con algunas normas.

El análisis se realizó durante el 2020 con tarjetas de crédito revolventes, es decir, con aquellos plásticos donde el usuario utiliza el crédito y realiza pagos, liberando la línea de crédito para que, en caso de necesitar, la pueda volver a utilizar y así sucesivamente.

“El proceso de supervisión en materia de transparencia consiste en verificar que los documentos e información que utilizan las Instituciones Financieras con las y los usuarios, previo a la contratación y durante la vida del crédito, cumplan con la normatividad aplicable”, explicó la Comisión.

Entre los expedientes revisados, la Condusef recabó información proveniente de los contratos de adhesión, carátula y estado de cuenta de algunos clientes de las instituciones financieras y también revisó aspectos como la publicidad de la tarjeta de crédito, sitio web y folleto informativo, en el que se debe contener y cumplir con los requisitos que señala la normativa.

De este modo, la Comisión presidida por Óscar Rosado Jiménez detalló que, después de dos revisiones, las cinco instituciones bancarias que reprobaron su evaluación sobre tarjetas de crédito, fueron las siguientes: Banco Azteca, BBVA, Banca Mifel, Santander y Citibanamex, siendo este último banco el peor calificado, con una puntuación de 3.8 (primera revisión) 4.0 (segunda revisión) de 10.

Los cinco bancos antes mencionados incumplieron con información en el contrato, entre ellos el de no indicar el monto y cálculo de las comisiones, de las cuales tampoco se ofreció información donde pudiera ser consultado. Además, las firmas financieras tampoco indicaron al cliente la disminución de las líneas de crédito, ni el CAT que se le cobrará a los clientes.

También se omitió información de las tasas de interés en términos nominales y anuales. En cuanto a la publicidad, el organismo gubernamental señaló que los bancos no especificaron la tasa de interés expresada en términos anuales, simples y en porcentaje, no indicaron el monto de las comisiones y que la información no coincide con lo expresado en el contrato.

Por su parte, las instituciones bancarias mejor evaluadas durante las dos rondas del análisis fueron American Express Bank, con una puntuación de 9.4 y 10; Banco Regional (9.4 y 10), Scotiabank (9.1 y 10) y BanCoppel (9.8 y 10). Durante la segunda evaluación, otras instituciones que alcanzaron una evaluación de 10 fueron Banca Afirme, BanBajío, Banco Mercantil del Norte y HSBC México.

Sobre los bancos antes mencionados, la Condusef destacó que desde la primera revisión, las firmas realizaron todos los cambios que ordenó esta Comisión Nacional y obtuvieron la máxima calificación de 10. Los resultados de la evaluación y los incumplimientos detectados podrán ser consultados en el Buró de Entidades Financieras a cargo de esta Comisión Nacional en la siguiente enlace: https://www.buro.gob.mx.

Recientemente, la Condusef dio a conocer que, del mes de enero a octubre de este año, 160 instituciones financieras han sido suplantadas por medio de la apropiación de algunos de sus datos fiscales o administrativos, a las cuales recientemente se sumaron una Sociedad Financiera Popular y 18 Sofomes, cuyos domicilios se encuentran en la Ciudad de México, Estado de México y Veracruz.

De acuerdo con la agencia gubernamental, la suplantación tiene como fin afectar económicamente a quienes requieren de un crédito, por lo que advirtió que, si alguna institución financiera pide dinero a los solicitantes de un supuesto crédito, probablemente podrían ser víctimas de fraude.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo

Slider Principal

Juez ordena revisar la prisión preventiva contra Rosario Robles

El Juez Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en Ciudad de México, ordenó dejar sin efecto la sentencia del juez de control con sede en el Reclusorio Sur, Ganther Alejandro Villar Ceballos, quien en octubre pasado confirmó la prisión preventiva justificada en contra de Rosario Robles e instruyó realizar una nueva audiencia en tres días para definir la revisión de medida cautelar.

El juez Augusto Octavio Mejía Ojeda advirtió que en caso de no modificar o dictar una nueva resolución, el caso se turnará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) con la advertencia de la separación del cargo.

El juez de control tendrá que revisar de nuevo la medida cautelar de prisión preventiva justificada que se le impuso a la ex secretaria de Estado el 13 de agosto de 2019.

Tras determinar que el juez Ganther Alejandro Villar Ceballos incumplió con lo ordenado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito de “amparar y proteger” a la ex secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, Mejía Ojeda invalidó la negativa de la prisión domiciliaria a la ex secretaria de Estado.

En su resolución resolvió que el juez de control, “omitió aclarar la contradicción” observada por el colegiado en el sentido de que el lugar de residencia de Rosario Robles, así como el motivo de su viaje al extranjero y su situación económica no son argumentos válidos para mantener la medida cautelar impuesta.

“En este sentido, al no haber emitido su resolución de manera fundada y motivada, como se ordenó en el falló protector; en consecuencia, debe decirse que la ejecutoria de amparo no se encuentra cumplida”.

Por tanto, con fundamento en los artículos 192 al 197 de la Ley de Amparo, el Juez Mejía Ojeda requirió al Juez de Control para que “en el término de tres días siguientes a la notificación de su determinación (misma que ocurrió el pasado 27 de diciembre), “dejes insubsistentes” las audiencias del pasado 30 de abril del 2020 y la del pasado 20 de octubre en las cuales resolvió mantener la prisión preventiva justificada.

El juzgador apercibió a a Villar Ceballos que de contravenir lo anterior implica sanciones administrativas y/o económicas, amén de que “se considerará incumplimiento el retraso por medio de evasivas o procedimientos legales o de cualquier otra que intervenga en el trámite relativo”. Además, determinó que “si la ejecutoria no quedó cumplida en el plazo fijado, se remitirán los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con proyecto de separación del cargo”.

Robles se encuentra presa en Santa Martha Acatitla. Está acusada de ejercicio indebido del servicio público y causar un daño al erario federal estimado en 5 mil 500 millones de pesos al frente de Sedesol y Sedatu entre 2012 y 2018, cuando mediante la intervención de universidades públicas de diversas entidades y a través de empresas fachada se realizó la contratación de bienes que no se entregaron y obras que no se llevaron a cabo.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad
Publicidad

Facebook

Publicidad
Publicidad

Lo más visto