Conecta con nosotros

Acontecer

Por 6 votos contra 5, SCJN declara constitucional materia de la consulta sobre ex presidentes

6 de 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunciaron por declarar constitucional la materia de la consulta sobre si debe enjuiciar a cinco ex presidentes (desde Carlos Salinas hasta Enrique Peña Nieto), aunque reformularon la pregunta que planteó realizar el presidente Andrés Manuel López Obrador.

El presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, hizo la diferencia con su voto y su pronunciamiento a favor de la consulta desde un principio, marcando su rechazo al proyecto de Luis María Aguilar, quien propuso declararla inconstitucional.

“Al haberse alcanzado una mayoría porque la materia es constitucional, vamos a hacer un breve receso para poder analizar las distintas propuestas”, refirió sobre una posible reformulación de la pregunta, que haría la propia Corte, con la participación de todos los ministros.

Luis María Aguilar aseguró que la pregunta que envió AMLO pone en riesgo los derechos de los señalados. Se trata de la siguiente: “¿Está de acuerdo o no con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables, investiguen, y en su caso sancionen, la presunta comisión de delitos por parte de los ex presidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto antes, durante y después de sus respectivas gestiones?”.

Por 8 votos contra 3, aprobaron la siguiente pregunta que será enviada al Senado: “¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes con apego al marco constitucional y legal para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminada a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?”.

Previamente, Aguilar sostuvo que “la Constitución y la ley no pueden sujetarse a una consulta”.

Y expuso que la tarea de la SCJN no tiene nada que ver con decidir si debe investigarse o no a expresidentes por delitos que supuestamente cometieron, sino solo analizar la constitucionalidad de los fundamentos de una pregunta que se sometiera a una consulta popular.

En contraste, el ministro presidente Arturo Zaldívar, se pronunció contra el proyecto de Aguilar, porque aseguró que la Corte no puede ser una “puerta cerrada” a la participación ciudadana.

Argumentó que no debemos confundir la procedencia de la consulta con sus efectos vinculantes y pueden consultarse todas aquellas que no estén expresamente prohibidas, para abrir las puertas a la reflexión ciudadana.

Subrayó que la materia de esta consulta no está prohibida por la Constitución.

“La materia de esta consulta se limita a pronunciarse sobre el diseño y el rumbo de la política criminal del Estado, lo cual no está prohibido”, acotó.

Y sostuvo que “la presente consulta no busca restringir los derechos humanos o sus garantías”.

“La consulta que se nos plantea no asume que las personas que menciona son responsables… lo que la consulta busca conocer es simplemente si la ciudadanía está de acuerdo en que las autoridades investiguen y en su caso sancionen su presunta responsabilidad en la comisión de delitos”, abundó.

“No podemos obviar que los expresidentes son personalidades públicas y por tanto se convierten en sujetos de interés para la deliberación pública”, apuntaló.

“No advierto ningún impacto constitucional previsible de la consulta”, finalizó.

Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena dijo que se debe reformular la pregunta: “Mi propuesta sería por interpretar la materia de la consulta y solamente bajo esta premisa reconocer la validez de la misma, pasando entonces a reformular la pregunta. En caso contrario, si este tribunal considera que la materia de la consulta sí vincula a la procuración de justicia entonces mi voto sería con el proyecto”, indicó.

Además, consideró que el objeto de la consulta son las facultades discrecionales del Ejecutivo para actuar o no actuar y conocer hechos del pasado.

Margarita Ríos Farjat consideró que el proyecto de Aguilar interpretó de forma rígida y restrictiva la consulta que propuso AMLO, por lo que votará contra el mismo.

Afirmó que el proyecto no plantea una alternativa de pregunta pese a que la SCJN tiene la facultad de modificarla.

“La Suprema Corte no puede mantenerse ajena a la realidad y no dar cauce a alternativas que den participación a la ciudadanía, como es la consulta popular”, agregó.

La ministra Yazmín Esquivel Mossa indicó que votará en contra del sentido del proyecto y propuso se declare constitucional la materia de la consulta y se proceda a examinar y en su caso modificar, si la pregunta que se formula se ajusta a los requisitos previstos en la ley federal de consulta popular.

El ministro Alberto Pérez Dayán también planteó modificar la pregunta pero advirtió que la materia de la consulta es constitucional.

“Me pronuncio por considerar que la materia de la consulta sí es disponible para efectos de su opinión popular y en consecuencia correspondería a este tribunal modificar la pregunta… (para que) no sea tendenciosa, no sea inquisitoria y produzca una respuesta categórica en sentido positivo o negativo”, indicó.

“La materia de la consulta sí es viable, todo ello con absoluta independencia de que en el terreno subjetivo me parezca ociosa e innecesaria desde el punto de vista constitucional”, concluyó.

El ministro Juan Luis González Alcántara propuso una conceptualización distinta del objeto de la consulta, reformando la pregunta.

“Considero que replantear el objeto para que no exceda las limitantes de la consulta popular y consecuentemente reformular la pregunta es una labor garante con los derechos humanos”, comentó.

5 ministros respaldan declararla inconstitucional

El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo anunció su voto a favor del proyecto de Aguilar.

En ese sentido, Javier Laynez opinó que esta consulta no debe llevarse a cabo por lo que votó a favor del proyecto de declararla inconstitucional.

“¿Desde cuándo un presidente necesitaría una consulta para ver si realiza esfuerzos o instruye a sus órganos para buscar elementos para que se haga justicia?”, cuestionó. “La justicia no se consulta”.

“Este tribunal no puede ni debe avalar una consulta cuya materia es contraria a los derechos humanos”, añadió.

José Fernando Franco González estimó que la consulta formulada conlleva la violación y por consiguiente la restricción de derechos, en particular los que deben ser respetados a toda persona en nuestro país, como la presunción de inocencia. Por ello, votará con el proyecto, aunque separándose de varias consideraciones.

La ministra Norma Lucía Piña dijo que la Corte no tiene facultades para modificar la materia de la consulta.

Y apuntó que “si las autoridades tienen información de comisión de delitos por los expresidentes, es su responsabilidad y obligación denunciar inmediatamente ante la Fiscalía para investigar y perseguir el delito sin que sea necesario la consulta”.

Fuente: Aristegui Noticias

Escribe tu comentario

Comentarios

Publicidad

Acontecer

Lo difícil que es darse cuenta. Por Itali Heide

Itali Heide

Todo el mundo ha tenido un amigo (o ha sido el amigo) que ha recibido las famosas palabras «amiga/o date cuenta». Esta frase se utiliza a menudo para indicar que podrían estar en una relación tóxica, y aunque la tradición mexicana de convertir todo en un meme o broma ha degradado su verdadero significado, es tan importante hablar de su razón ahora como lo ha sido siempre.
Caleb Ordoñez 

Muchos de nosotros somos culpables de hacer bromas sobre las «banderas rojas» reveladoras de una relación tóxica: controlar el comportamiento de la pareja, hacer que cuestione sus propios sentimientos, dejar que los celos tomen el poder y no respetar los límites. A primera vista, puede no parecer un gran peligro, pero definitivamente lo es.

Por muy tentador que sea esconder bajo la alfombra la gravedad de lo que son las relaciones tóxicas, es importante posicionarse en contra de la normalización de los comportamientos que impiden la autorrealización y la felicidad de las personas. Las relaciones verdaderamente tóxicas son peligrosas: pueden arruinar la autoestima de una persona, apartarla del mundo y causarle un trauma difícil de superar. En los peores casos (desgraciadamente, demasiado frecuentes), la violencia emocional, física y sexual es parte del vínculo. La mayoría de las veces, las personas peligrosas parecen ser demasiado buenas para ser verdad, hasta que las cosas dan un giro hacia lo peor sin que las víctimas lo vean venir.

Antes de ser la pareja de alguien, somos nuestra propia pareja. Tenemos gustos, disgustos, límites, peculiaridades, méritos y, por supuesto, imperfecciones. Por muy maravilloso que sea compartir y fundir vidas juntos, es importante mantener la individualidad que nos hace ser quienes somos. La vida es demasiado corta para vivir sin autenticidad, y a menudo nos encontramos alimentándonos de la personalidad de otra persona en lugar de descubrir la nuestra.

Cuando uno no sabe quién es y comienza una relación, puede verse arrastrado a una vida que no es la suya. A veces, esto significa cruzar nuestros propios límites y faltarnos el respeto a nosotros mismo, lo que no conduce a una relación saludable. Por supuesto, esto no significa que toda relación así relación sea tóxica, pero es el caldo de cultivo perfecto para que esto ocurra. Primera regla: nunca permitirnos convertirnos en alguien que no somos para complacer a otra persona.

Segunda regla: saber que cada persona es digna de un amor confiable, sano y honesto. Para poder recibirlo, primero debemos ser capaces de darlo a nosotros mismos y a quienes nos rodean. ¿Cómo podemos recibir lo que merecemos sin devolverlo también? Esta es una parte esencial del autodescubrimiento, aunque difícil: tenemos que reconocer, aceptar y trabajar en nuestros defectos. Por supuesto, nunca seremos perfectos, pero hay un océano de diferencia entre ser humanamente imperfecto y ser tóxicamente malvado.

Tercera regla: tener el valor de abandonar una situación que no es saludable. Esto se aplica no sólo a los vínculos románticos: también a las amistades, los trabajos y los lazos familiares. Esto es mucho más fácil de decir que de hacer, y cualquiera que haya pasado por algo similar puede dar fe de ello. Cuando una persona pierde su sensación de seguridad, su autoestima, su círculo social y su capacidad de decisión, le parecerá que no hay salida. Aunque el escape pueda parecer imposible, hay una luz al final del túnel. Liberarse de ese lugar oscuro es la sensación más liberadora del mundo, e incluso para quienes no tienen ningún sistema de apoyo, hay organizaciones que pueden intervenir.

Última regla, y esta va para la gente que piensa «si es tan tóxico, ¿por qué no se van?»: seamos empáticos con lo difícil que es hacerlo. ¿Por qué es tan complicado? En primer lugar, la sociedad ha normalizado el comportamiento tóxico hasta tal punto, que muchas personas ni siquiera son conscientes de que están en una relación abusiva. Por no hablar de que a una persona cuyo sentido de la autoestima está totalmente destruido le costará encontrar una razón para dejarlo. El ciclo del maltrato también es muy complejo: después de cada experiencia horrible, viene una fase de luna de miel que está llena de lo que parece ser amor, perdón y promesas de cambio. Por último, pero no por ello menos importante: irse puede ser peligroso. Para los que están atrapados en un ciclo de abuso, son comunes las amenazas a su sustento, a sus seres queridos y a sus propias vidas. Puede parecer más peligroso irse que quedarse (y a menudo lo es: hay muchos asesinatos entre parejas sentimentales en México).

Si tu o un ser querido está viviendo una relación tóxica que se ha vuelto abusiva, busquen ayuda aquí:

01800 0151 617

Apoyó legal y psicológico

5345 5248 y 5345 5249

VICTIMATEL

Apoyó legal y psicológico a víctimas de delitos sexuales

5575 5461

Atención médica, legal y psicológica

5682 7969 y 5543 4700

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo

Acontecer

PAN coloca réplica de casa en Houston del hijo de AMLO en el Senado

En el Senado, los integrantes de la bancada de Acción Nacional (PAN), que lidera Julen Rementería del Puerto, colocaron una “Casa Gris”, como la que José Ramón López Beltrán, hijo del presidente López Obrador, ocupó en Houston, Texas, propiedad de un alto directivo de Baker Hughes, una de las compañías petroleras con la que el gobierno mexicano tiene contratos vigentes por millones de dólares.

La sesión arrancó con la solicitud de la panista Kenia López Rabadán para debatir, como un primer punto, los presuntos conflictos de interés y tráfico de influencias de José Ramón López Beltrán, hijo del presidente López Obrador, con la empresa Baker Hughes y KEI Partners.

“No traten de tapar el sol con un dedo. Hay una corrupción que lastima a los mexicanos, que violenta el Estado de derecho. Urge que este tema se aborde en el Senado de la República; 19 días y el Senado ha estado callado. No pueden ocultar la verdad. La verdad es que la familia del presidente tiene privilegios. (…) Ustedes tienen su ‘Casa Gris’ y no son capaces de abordar este tema”, dijo.

La presidenta de la mesa directiva, Olga Sánchez Cordero -luego de que la morenista Bertha Caraveo no puedo pronunciar su discurso relacionado con el consejero presidente del Instituto Nacional Electoral, Lorenzo Córdova-, decretó un receso de 15 minutos, pero el PAN incluso acomoda mejor “La Casa Gris”, mientras los panistas colocaron mejor la “Casa Gris”.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo

Acontecer

Caos en Canadá por la protesta de camioneros contra la vacuna obligatoria

Docenas de camioneros llegaron a Ottawa durante el fin de semana como parte de lo que llamaron el «Tren de la Libertad».

Se hacen llamar «Freedom Convoy» («Tren de la Libertad») y protestan contra la obligatoriedad de la vacuna para los camioneros que cruzan la frontera entre Estados Unidos y Canadá.

Miles de manifestantes se unieron a la protesta iniciada por los camioneros durante el fin de semana y paralizaron la capital canadiense, Otawa.

La policía inició investigaciones después de varios incidentes, incluida la aparición de banderas con esvásticas e imágenes de una mujer bailando sobre la tumba de un soldado desconocido.

La ministra de Defensa, Anita Anand, dijo que los incidentes fueron «más que reprochables».

La policía en Ottawa dijo en una publicación en Twitter que se estaban llevando a cabo «varias» investigaciones sobre la «profanación» de varios monumentos en la ciudad capital, así como el «comportamiento amenazante/ilegal/intimidatorio hacia la policía/trabajadores de la ciudad y otras personas y daños a un vehículo de la ciudad».

En otras partes de la ciudad, los camioneros bloquearon las calles alrededor del edificio del parlamento de Canadá y el alcalde de Ottawa, Jim Watson, dijo que algunos manifestantes habían acosado al personal en un comedor de beneficencia, exigiendo comidas gratis después de que los restaurantes los rechazaron por negarse a cumplir con los mandatos de máscaras en interiores.

El primer ministro Justin Trudeau y su familia también abandonaron su casa en Ottawa el sábado por motivos de seguridad.

Alrededor del 90% de los 120.000 camioneros transfronterizos de Canadá ahora están vacunados en línea con la población adulta del país.

La manifestación ha crecido más allá de un llamado para poner fin al mandato transfronterizo a un impulso para poner fin a todos los mandatos de vacunas en todo el país; y algunos manifestantes se han comprometido a continuar con sus protestas hasta que sean eliminados.

Trudeau llamó a los manifestantes «una pequeña minoría marginal» durante una conferencia de prensa a principios de esta semana.

La líder conservadora Erin O’Toole se reunió con algunos de los manifestantes y se pronunció a favor del derecho a la manifestación pacífica, pero criticó a los «individuos que profanan» los monumentos conmemorativos en Ottawa.

El gobierno liberal de Trudeau presentó una orden de vacunación el pasado 15 de enero que requeriría que los camioneros canadienses que no estén vacunados tengan que estar en cuarentena una vez que regresen a casa tras cruzar la frontera.

EE.UU. también ha dicho recientemente que los conductores de camiones extranjeros deben mostrar prueba de vacunación para ingresar al país.

Los canadienses apoyan ampliamente los mandatos de vacunas (más del 80% de la población elegible está completamente vacunada. Pero la protesta ha recibido cierto apoyo de los políticos conservadores que dicen que se ha convertido en un «símbolo de la fatiga y la división» que se siente en Canadá tras dos años de la pandemia.

Y aunque los camioneros están frustrados con las medidas de covid que ven como una extralimitación del gobierno, el nuevo mandato transfronterizo de Trudeau ha generado preocupaciones por otras razones.

Al igual que muchos países, Canadá está lidiando con una inflación creciente y una cadena de suministro ya tensa por la pandemia, la escasez de mano de obra y el mal tiempo.

Los precios van en aumento, incluidos los de los alimentos y la gasolina. Cada vez es más difícil encontrar algunos productos en los estantes de las tiendas de comestibles, y la economía de Canadá depende en gran medida de los hombres y mujeres que transportan la gran mayoría de los alimentos y bienes que se consumen en el país al otro lado de la frontera.

Los camioneros que trabajan en las rutas transfronterizas habían estado previamente exentos de mandatos, considerados trabajadores esenciales.

La Canadian Trucking Alliance estima que entre el 85 y el 90% de los 120.000 camioneros canadienses que trabajan en rutas transfronterizas están vacunados y dijo el sábado que parecía que muchos de los manifestantes en Ottawa no tenían conexión con la industria.

Si bien la alianza no apoya la protesta, y ha dicho que la industria debe adaptarse al mandato, se dice que la medida podría eliminar hasta 16.000 conductores de esas rutas.

Numerosos grupos empresariales también han dicho que les preocupa que el mandato solo agrave los problemas existentes en la cadena de suministro.

«Todo de lo que dependen los canadienses, alimentos, ropa, productos electrónicos, todo llega» en la parte trasera de los camiones, dijo a la BBC Ambarish Chandra, profesor asociado de la Escuela de Administración Rotman que estudia la frontera entre EE.UU. y Canadá.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo

Acontecer

Pospusieron audiencia de Ricardo Anaya por Covid-19

Ricardo Anaya vio pospuesta su audiencia una vez más, misma que había sido agendada para el 31 de enero de 2022, en las inmediaciones del Reclusorio Preventivo Varonil Norte.

Por supuesto problemas de salud del juez federal Marco Antonio Fuerte Tapia, del Centro de Justicia Federal ubicado en la alcaldía Gustavo A. Madero, la audiencia fue aplazada para el próximo 14 de febrero.

Fuentes consultadas por Infobae México confirmaron que el juez resultó positivo a la enfermedad COVID-19. “En razón de ello, toda vez que sus condiciones de salud no le permitirían llevarla de la manera debida, se está notificando su reagendamiento”, remarcaron.

En esta citación, el excandidato a la presidencia por el Partido Acción Nacional (PAN) será cuestionado por los supuestos nexos con la empresa brasileña Odebrecht, así como una supuesta captación por $6.8 millones de pesos.

Al político mexicano se le señala por su probable participación en la comisión de los delitos de asociación delictuosa, cohecho y operaciones con recursos de procedencia ilícita; el dinero supuestamente provenía de la constructora mencionada.

Ricardo Anaya es perseguido por su probable participación en la comisión de los delitos de asociación delictuosa, cohecho y operaciones con recursos de procedencia ilícita

Se trata de la tercera vez que la fecha de su comparecencia es modificada; la última vez, debía enfrentar a la justicia el 8 de noviembre de 2021; y antes el 4 de octubre del mismo año, así como el 26 de agosto pasado.

En ese entonces, la defensa del ex diputado de la bancada de Acción Nacional informó que necesitaban más tiempo para revisar todo el expediente del caso que les fue proporcionado por las autoridades correspondientes.

A través de un comunicado, los abogados de Ricardo Anaya señalaron que solicitaron el diferimiento toda vez que “ha sido desproporcionado el tiempo que la Fiscalía ha tenido para integrar la carpeta de investigación, frente a el tiempo dado a la defensa para su estudio”.

La ocasión más reciente, fue el mismo juez, Fuerte Tapia, quien difirió la audiencia a este lunes 31 de enero a las 9:00 horas, pues no “alcanzaron a imponerse la totalidad de las constancias”.

Además, dejó en claro que en esta audiencia tendría que deberá presentarse de forma física, porque ya no hay motivo para realizarla vía remota, de lo contrario, sentenció que la Fiscalía General de la República podrá hacer uso de cualquier medio para llevarlo ante la justicia.

Ricardo Anaya apreció por primera vez en el radar de la Fiscalía General de la República (FGR) cuando Emilio Lozoya Austin, ex director de Petróleos Mexicanos (Pemex), lo señaló por la supuesta recepción de 6.8 millones de pesos.

El supuesto soborno, probablemente proveniente de las arcas de la empresa Odebrecht, era un tipo de impulso para Anaya, quien fungía como presidente de la Cámara de Diputados, con el objetivo de aprobar la reforma energética de Enrique Peña Nieto.

Sin embargo, en septiembre de 2021, el político publicó una serie de videos en la que desmintió, paso a paso, las pruebas que supuestamente lo incriminan, y que le fueron presentados por la FGR en un montón de cajas con archivos.

Además, lo señalan por diversa declaraciones patrimoniales en las que aseguró poseer dos casas en el Club Campestre, una zona exclusiva de Querétaro, una de ellas donada a su esposa por su suegra.

En otra de las declaraciones informó un par de préstamos hechos a su esposa por parte de él mismo y de su madre; el primero de 3 millones 500 mil pesos, y el segundo por dos millones 75 mil pesos, cantidad equiparable a la recibida en los supuestos sobornos, de acuerdo con las autoridades.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad

Más visto