Conecta con nosotros

Resto del mundo

Un informe de 2018 advertía importantes daños estructurales en el edificio que se derrumbó en Miami

En 2018, tres años antes del derrumbe del edificio del condominio Champlain Towers en Miami, un consultor halló pruebas alarmantes de “importantes daños estructurales” en la losa de hormigón bajo la cubierta de la piscina y “abundantes” grietas y desmoronamientos en las columnas, vigas y paredes del estacionamiento del establecimiento, según informó The New York Times.

El informe del ingeniero impulsó los planes de un proyecto de reparación multimillonario que iba a iniciarse en breve, pero el edificio sufrió un derrumbe en la madrugada del jueves que se cobró la vida de cuatro personas y dejó más de 150 desaparecidos.

Los funcionarios de la ciudad publicaron el informe de 2018 el viernes por la noche con el detalle de la naturaleza completa de los daños en el hormigón y las barras de refuerzo, la mayoría de ellos probablemente causados por años de exposición al aire de mar corrosivo a lo largo de la costa del sur de Florida.

Desprendimiento de hormigón en el borde del balcón en la unidad 1008 (imagen del informe de 2018)Desprendimiento de hormigón en el borde del balcón en la unidad 1008 (imagen del informe de 2018)
Agrietamiento y desprendimiento en las columnas del garaje de parking (imagen del informe de 2018)Agrietamiento y desprendimiento en las columnas del garaje de parking (imagen del informe de 2018)

“Aunque algunos de estos daños son menores, la mayor parte del deterioro del hormigón necesita ser reparado de manera oportuna”, había advertido el consultor Frank Morabito sobre los daños cerca de la base de la estructura en su informe de octubre de 2018, de acuerdo a The New York Times. No brindó ninguna indicación de que la estructura estuviera en riesgo de colapso, aunque señaló que las reparaciones necesarias estarían destinadas a “mantener la integridad estructural” del edificio y sus 136 unidades.

Desprendimiento de hormigón en el borde del balcón en la unidad 2011 (imagen del informe de 2018)Desprendimiento de hormigón en el borde del balcón en la unidad 2011 (imagen del informe de 2018)

Morabito explicó que el objetivo de su informe era comprender y documentar el alcance de los problemas estructurales que requerirían reparación o remediación.

Desprendimiento con refuerzo de acero expuesto en la parte superior de la cubierta del garajeDesprendimiento con refuerzo de acero expuesto en la parte superior de la cubierta del garaje

“Estos documentos permitirán a la Junta de Condominio evaluar adecuadamente el estado general del edificio, notificar a los inquilinos cómo pueden verse afectados y proporcionar una infraestructura segura y funcional para el futuro”, agregó en su informe.

El abogado que representa a la asociación de residentes que gestiona el edificio, Kenneth S. Direktor, dijo que las reparaciones se habían fijado para este año.

“Estaban a punto de empezar”, afirmó en una entrevista citada por The York Times, y añadió que el proceso se habría llevado a cabo de forma muy diferente si los propietarios hubieran tenido algún indicio de que la corrosión y el desmoronamiento constituían una amenaza grave.

La comisionada de Surfside, Eliana Salzhauer, expresó su disconformidad porque a su juicio se podría haber evitado el derrumbe tras las advertencias del informe. “Es molesto ver estos documentos porque la junta del condominio se hizo claramente consciente de que había problemas y parece que no se abordaron”, aseguró, según The New York Times.

Play

El momento del derrumbe del edificio en Miami

Los investigadores aún no han identificado la causa del derrumbe y se encuentran a la espera de poder tener acceso completo al lugar donde los equipos de rescate continúan buscando entre los escombros a las personas desaparecidas.

Los expertos señalaron que el proceso de evaluación de las posibles causas que produjeron el colapso podría llevar meses. El mismo incluye una revisión de los componentes individuales del edificio que ahora pueden estar enterrados en los escombros, la realización de pruebas de hormigón para evaluar su integridad y un examen de la tierra que se encuentra debajo para ver si un socavón u otro hundimiento fue el responsable del derrumbe.

El edificio recientemente había comenzado un proceso de recertificación, un requisito para estructuras de 40 años de antigüedad que han soportado huracanes de la costa de Florida, las mareas de tormenta y el aire salino corrosivo que puede penetrar en el hormigón y oxidar las barras de refuerzo y las vigas de acero del interior.

Deportes

Horner saca a relucir sanción a Checo Pérez para presionar contra Russell

La tensión entre Mercedes y Red Bull volvió a escalar tras el Gran Premio de Canadá. Christian Horner, director de la escudería de Milton Keynes, no ocultó su molestia por una maniobra de George Russell durante el periodo de safety car que involucró a Max Verstappen. Pese a que la queja oficial fue rechazada por los comisarios, Horner insistió en que el reclamo tenía sustento técnico y, para probarlo, recurrió a un episodio que involucró a su propio piloto, Sergio “Checo” Pérez, en 2022.

Durante el safety car en Canadá, Verstappen rebasó a Russell, en lo que Red Bull consideró una infracción al reglamento. Aunque las autoridades no encontraron argumentos para sancionar al británico, Horner defendió su postura:
“Ciertamente no es algo personal con él. Las regulaciones son bastante claras y por eso protestamos otra vez”, declaró a RacingNews365.

Para sustentar su argumento, Horner citó como precedente una sanción impuesta a Checo Pérez durante el Gran Premio de Singapur 2022, donde el mexicano recibió dos penalizaciones por dejar demasiado espacio con el coche de seguridad.
“El reglamento es muy claro sobre el coche de seguridad. Si recuerdan, Checo Pérez recibió dos penalizaciones por ello. Así que había precedentes muy claros”, afirmó.

En aquella carrera de Marina Bay, Pérez fue penalizado con 5 segundos y la deducción de dos puntos en su superlicencia, luego de que dirección de carrera considerara que infringió la distancia máxima permitida detrás del safety car, sin aceptar como válido su argumento de que el asfalto mojado dificultaba mantenerse cerca del auto líder.

A pesar del castigo, el mexicano conservó la victoria gracias a los más de 11 segundos de ventaja que tenía sobre Charles Leclerc, seguido de Carlos Sainz.

Con este episodio, Horner no solo buscó reforzar la validez de su protesta contra Russell, sino también señalar lo que considera una falta de consistencia en la aplicación del reglamento. La disputa técnica subraya la rivalidad creciente entre Red Bull y Mercedes, con Horner reafirmando que no hay animosidad personal contra Russell, pero sí un llamado a que se respete el reglamento con el mismo rasero.

El campeonato de Fórmula 1 sigue avanzando y, con él, las tensiones entre escuderías que no solo se disputan puntos en la pista, sino también autoridad y precedentes en los despachos de los comisarios.

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad
Publicidad

Más visto