Conecta con nosotros

Acontecer

México debe subir gasto, pese a la caída del crudo: Krugman

MÉXICO, D.F.- Para no tener crecimientos decepcionantes que promediaron en las últimas décadas 2.5%, México debe dejar de aplicar políticas procíclicas que son contrarias a lo que debe hacerse en momentos de dificultad, aseguró el Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman.

Con mayor gasto público debiera enfrentarse el desplome de los precios del petróleo y considerarse políticas de largo plazo, como lo hacen países como Chile, cuyo gobierno eroga más cuando la cotización del cobre cae, expuso en entrevista con EL UNIVERSAL.

El economista estadounidense comentó que hace unos años empezó a prestar atención a México y, aunque no es un experto en el país, consideró que la dependencia por los precios del petróleo y su actual caída provocan fluctuaciones en la economía mexicana más pronunciadas de lo que se pueden verse en otras economías, aunque no vislumbra crisis alguna.

El catedrático de la Universidad de Princeton aseveró que las reformas estructurales hechas en México no serán milagrosas, tomarán una década en dar resultados y están acotadas únicamente a dar crecimiento económico; no servirán para terminar con la desigualdad ni con la pobreza.

Para Krugman, el FMI, el Banco Mundial y, en general, los organismos internacionales, tuvieron errores y sobrevendieron sus recetas durante décadas, aunque últimamente han mejorado su actuar, expuso.

Sencillo y con la compañía de cuatro artículos electrónicos, un celular, laptop, tablet y un Kindle, el Nobel de Economía, dijo que en la crisis de 2007-2008 se vio cómo los fundamentales del modelo capitalista y el neoliberalismo están bien, el problema es que los gobernantes lo aplican mal.

– ¿Qué pasó con el capitalismo después de la crisis del 2007, tenemos que pensar en un nuevo modelo?

—Sabemos qué debemos hacer. La crisis tiene que ver, en menor medida, con los fundamentos del capitalismo.

No obstante, la gente dice no saber cómo reestablecer el empleo y el crecimiento, pero sí lo sabe. Después de la crisis se han implementado acciones que tienen su origen en el capitalismo, además de que basados en los fundamentos macroeconómicos se han logrado predecir exitosamente los efectos de los problemas monetarios y de la política fiscal.

Para el sector privado necesitamos un mayor apoyo de la política fiscal, que sea más agresiva. Pero lo que ha pasado es que tuvimos una austeridad fiscal sin precedente. Y cuando hemos gastado más tuvimos una política fiscal inadecuada, resultado de que los políticos no quieren creer lo que dicen los fundamentos económicos, porque estos elementos del modelo trabajan muy bien.

Es un problema de política económica, no del modelo económico por sí mismo. Eso es un problema, ¿cómo enfrentar así la peor crisis de las últimas tres generaciones? La primera cosa que hicieron los políticos fue abandonar todo, en lugar de aprender cuál era el problema. Es cuestión de la naturaleza del sistema político y tal vez se relaciona con la confusión de los economistas que no pueden hablar a una sola voz.

– ¿Es el final del capitalismo y neoliberalismo?

—No, es tiempo de ser más modestos, en términos de lo que uno cree que los mercados pueden lograr o las metas que se pueden alcanzar.

Cuando llegamos a 2007 nos dimos cuenta que no había mucha regulación para los gobiernos; a los bancos se les dejó que hicieran lo que quisieran, la apertura de mercados no estaba tan regulada, los gobiernos fijaban sus presupuestos sin importar que subiera su déficit, y todas esas cosas demostraron que estaban mal y que debíamos tener una regulación financiera más fuerte.

Si ves lo que implica en términos del sistema económico, no estamos hablando de terminar con el capitalismo, estamos hablando, tal vez, de limitar más el sistema, de tener una capitalismo con más garantías, porque esto es lo que tenemos.

Al ver al sistema económico estadounidense en 1950 o 1960 había unas regulaciones bancarias muy estrechas, mercados abiertos y políticas públicas que soportaban todo este sistema, como, por ejemplo, el capitalismo impone altos impuestos a quienes ganan más a fin de que no se concentre la riqueza, y en eso consiste el sistema.

Por eso, si vemos al Estados Unidos de los 60 podríamos haber dicho “eso no es capitalismo”, pero sí lo fue, aunque con restricciones y garantías.

– ¿Entonces no es momento de buscar otro modelo económico, solamente tomar lo mejor?

—No, es momento de buscar otro modelo. Hay que aprender de nuevo las experiencias del pasado.

Cierto que las políticas son a veces preocupantes, porque los políticos están muy determinados a hacer las cosas mal. Pero no es un problema del modelo, sino de la forma en que aplican las políticas los gobiernos.

– Hace tiempo mencionó que con altos precios del petróleo se podría enfrentar una guerra, pero no sucedió. Ahora vemos que Arabia Saudita, un país petrolero, le declara la guerra a Siria, lo que coincide con precios bajos del petróleo. ¿Qué veremos ahora con estos niveles de precios de los hidrocarburos?

—No creo que el precio de petróleo sea un tema global que genere crisis, aunque en algunas economías sí afecta. La crisis de 2008 aún no acaba, pero ahora estamos en una depresión; sin embargo, no vamos a otro abismo. No tenemos un tipo de crisis aguda o extrema. No estamos en diciembre de 2008, cuando todo estaba mal, pero aún estamos en problemas.

La crisis de Grecia fue más política. En España no estamos viendo una crisis extrema, las tasas de interés están bajas, pero no tanto como en Estados Unidos. Los españoles viven otros problemas, como el hecho de que los jóvenes no pueden encontrar trabajo, pero esto no tiene que ver con que se vaya a colapsar la economía ahora, solamente se trata de una difícil situación.

– En estos momentos, ¿de qué economías debería preocuparse el mundo por el comportamiento que tienen?

—Estoy preocupado por Argentina, porque ellos se recuperaron muy bien de la crisis económica con medidas ortodoxas, pero en realidad nunca normalizaron las cosas y eso es un problema político, además de que tienen temas pendientes a tomarse en cuenta, como los fondos buitres.

Brasil está en una turbulencia, pero no significa que vaya a estrellarse; México no tendrá más de eso, pero registra fluctuaciones.

Estoy preocupado por China, porque tiene ciertos límites en su modelo de crecimiento. Es una economía que tiene enormes montos de inversión, no muy buen nivel de consumo y podría mantener por un tiempo su crecimiento, pero va a caer rápidamente el crecimiento.

Veremos un aterrizaje duro. Por eso, creo que este modelo tiene que acabar. La inversión caerá porque no habrá suficiente oportunidad, porque el consumo tendrá que encontrar su lugar y hay un tremendo déficit interno.

China es altamente vulnerable a tener problemas. Puede ser superpotencia porque tiene mucha población y puede moverse.

Tal vez India se convierta en un jugador mayor, podría estar atrás de los chinos o alcanzarlos.

Cada país tiene su propia historia y hay dos grandes cuestiones a tomar en cuenta en los países: la adaptación tecnológica y los impactos en el medio ambiente.

– ¿Debemos entonces estar preocupados por una posible crisis en China en el corto plazo?

—Todo es posible. Los riesgos están ahí y es suficiente con estar un poco preocupado, nada más. Pero no se ve una crisis a corto plazo.

– ¿Cómo ve la caída de los precios del petróleo, en México ya que representan más de una tercera parte de los ingresos públicos?

—Los precios del petróleo están bajos y eso provoca sufrimiento en la economía mexicana, pero las finanzas públicas no son frágiles actualmente, por lo que no se espera un desastre.

No veo nada que se parezca a la crisis de 1994-1995. No hay elementos que permitan creer que hay posibilidades, aunque sí hay problemas por esta situación, pero si analizas a detalle los números hay elementos para enfrentar esa dificultad.

– Cuando los precios del petróleo estaban altos el gobierno mexicano se endeudó y elevó su déficit público, y ahora que están bajos los petropecios están recortando el gasto. Desde su punto de vista, ¿es una buena medida?

—Creo que hay dos cosas. En general los déficits públicos a veces son malos y a veces no. Y a muchos no les gustan los déficits, pero se supone que cuando hay dificultades económicas el déficit tiene sentido, es bueno que haya déficit para hacer que las cosas se muevan. Cuando la economía está en problemas se supone que es momento de gastar más.

En el caso de México, lo que pasa es que se hace lo contrario cuando los precios del petróleo están altos, se imponen medidas procíclicas. Cuando las cosas están bien se gasta más y eso es un problema, aunque no es extremo. Hay más ejemplos de este tipo de situaciones en todo el mundo.

Lo que debieran verdaderamente hacer en México es lo que hacen otros países. Por ejemplo, en Chile cuando el precio del cobre está alto los chilenos lo ponen en el banco, y cuando caen los precios ellos piden prestado y eso se debería hacer con el petróleo en México. Aunque no he estudiado los detalles, entiendo que esto acentúa los efectos de la economía.

No creo que haya una crisis en México, aunque con estos precios del petróleo hay fluctuaciones de la economía mayores de lo que debieran ser.

Si observas a los gobiernos de las entidades de Estados Unidos, no me refiero a las autoridades federales, ellos hacen lo mismo, cuando hay un boom gastan más, bajan impuestos y cuando hay recesión hacen lo contrario.

Hay que observar lo que sucede en otros países que también hacen lo mismo sin resultados. Está el caso de Texas, una entidad de la Unión Americana que con la baja de los precios del petróleo está contrayendo su gasto.

– Lo que vemos en México es que se gasta más cuando se tiene más…

—Ustedes necesitan moverse hacia una estrategia de largo plazo, lo que significa hacer esfuerzos en los buenos momentos para enfrentar dificultades cuando haya crisis.

– Usted ha dicho que en México no se registró el milagro económico a pesar de que hace 30 años hubo apertura económica, porque fue un mal momento para esperar resultados. Ahora tenemos un año de haber hecho las reformas, ¿estaremos también en mal momento?

—De las reformas no podemos esperar un milagro, ni tampoco que nos den resultados en este momento. Esto tomará aproximadamente 10 años. Realmente espero que la próxima década sea mucho mejor de lo que estuvimos viendo en los anteriores 10 años.

Pero las reformas no son un milagro, hay que ver las cosas que pueden pasar realistamente.

– ¿Qué tanto ayudarán las reformas estructurales para generar crecimiento económico, terminar con la desigualdad y la pobreza?

—Si quieren ayudar a los pobres lo que tienen que hacer es ayudar a los pobres directamente. No esperar a que la economía mágicamente se encargue de la pobreza.

Aunque ya se ha hecho mucho en México en beneficio de los pobres, aún los niveles de desigualdad se mantienen altos. Pero las políticas en pro de ese segmento son mejores que las de hace 15 años.

Hasta lo que entiendo, porque no soy experto en esto, las reformas más importantes ya se hicieron y lograrán romper los monopolios que hay en México porque estos mantenían los precios bastante altos e inhibían la competencia.

El mismo Fondo Monetario Internacional (FMI) dice que las reformas podrían hacer que se crezca de un promedio de 2.5% que ya era normal a 3.5% y eso es algo muy importante. Aunque el FMI es precavido, sería un gran logro, sobre todo porque aumentaría un punto porcentual el crecimiento promedio de las últimas décadas.

Subir ese promedio ha sido muy difícil lograrlo. Se ha esperado por años ese milagro y nadie puede explicar por qué no ha ocurrido.

En el mercado externo México como exportador ha sido un grande y lo hace bien, el único problema es que no se ha traducido en aumento del ingreso de las familias tanto como se quisiera. Pero se espera que las reformas hagan la diferencia.

México siempre ha seguido las recetas de los grandes organismos internacionales como FMI o Banco Mundial para alcanzar mayor crecimiento económico, pero no lo logra.

—Creo que no hay que pensar que los consejos son la llave de la sabiduría. Si las agencias internacionales te dicen que hagas cosas que suenan como que podrían ser socialmente destructivas y te prometen que tendrás maravillosos resultados no necesariamente tienes que creerles.

A veces se sobrevenden los consejos ortodoxos, pero podrían estar mal. Argentina llevó a cabo acciones que no eran tan ortodoxas y lo hizo por años.

Vemos que el Fondo Monetario Internacional es mejor ahora de lo que solía ser. Ahora vemos que la directora gerente del organismo, Christine Lagarde, y su equipo económico son mejores consejeros que antes.

Ahora espero que también la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos sea mejor que en el pasado, además de que actualmente mis alumnos están llegando a esas instituciones.

Extraído de Vanguardia

krugman

Escribe tu comentario

Comentarios

Publicidad
Clic para comentar

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Acontecer

Lo difícil que es darse cuenta. Por Itali Heide

Itali Heide

Todo el mundo ha tenido un amigo (o ha sido el amigo) que ha recibido las famosas palabras «amiga/o date cuenta». Esta frase se utiliza a menudo para indicar que podrían estar en una relación tóxica, y aunque la tradición mexicana de convertir todo en un meme o broma ha degradado su verdadero significado, es tan importante hablar de su razón ahora como lo ha sido siempre.
Caleb Ordoñez 

Muchos de nosotros somos culpables de hacer bromas sobre las «banderas rojas» reveladoras de una relación tóxica: controlar el comportamiento de la pareja, hacer que cuestione sus propios sentimientos, dejar que los celos tomen el poder y no respetar los límites. A primera vista, puede no parecer un gran peligro, pero definitivamente lo es.

Por muy tentador que sea esconder bajo la alfombra la gravedad de lo que son las relaciones tóxicas, es importante posicionarse en contra de la normalización de los comportamientos que impiden la autorrealización y la felicidad de las personas. Las relaciones verdaderamente tóxicas son peligrosas: pueden arruinar la autoestima de una persona, apartarla del mundo y causarle un trauma difícil de superar. En los peores casos (desgraciadamente, demasiado frecuentes), la violencia emocional, física y sexual es parte del vínculo. La mayoría de las veces, las personas peligrosas parecen ser demasiado buenas para ser verdad, hasta que las cosas dan un giro hacia lo peor sin que las víctimas lo vean venir.

Antes de ser la pareja de alguien, somos nuestra propia pareja. Tenemos gustos, disgustos, límites, peculiaridades, méritos y, por supuesto, imperfecciones. Por muy maravilloso que sea compartir y fundir vidas juntos, es importante mantener la individualidad que nos hace ser quienes somos. La vida es demasiado corta para vivir sin autenticidad, y a menudo nos encontramos alimentándonos de la personalidad de otra persona en lugar de descubrir la nuestra.

Cuando uno no sabe quién es y comienza una relación, puede verse arrastrado a una vida que no es la suya. A veces, esto significa cruzar nuestros propios límites y faltarnos el respeto a nosotros mismo, lo que no conduce a una relación saludable. Por supuesto, esto no significa que toda relación así relación sea tóxica, pero es el caldo de cultivo perfecto para que esto ocurra. Primera regla: nunca permitirnos convertirnos en alguien que no somos para complacer a otra persona.

Segunda regla: saber que cada persona es digna de un amor confiable, sano y honesto. Para poder recibirlo, primero debemos ser capaces de darlo a nosotros mismos y a quienes nos rodean. ¿Cómo podemos recibir lo que merecemos sin devolverlo también? Esta es una parte esencial del autodescubrimiento, aunque difícil: tenemos que reconocer, aceptar y trabajar en nuestros defectos. Por supuesto, nunca seremos perfectos, pero hay un océano de diferencia entre ser humanamente imperfecto y ser tóxicamente malvado.

Tercera regla: tener el valor de abandonar una situación que no es saludable. Esto se aplica no sólo a los vínculos románticos: también a las amistades, los trabajos y los lazos familiares. Esto es mucho más fácil de decir que de hacer, y cualquiera que haya pasado por algo similar puede dar fe de ello. Cuando una persona pierde su sensación de seguridad, su autoestima, su círculo social y su capacidad de decisión, le parecerá que no hay salida. Aunque el escape pueda parecer imposible, hay una luz al final del túnel. Liberarse de ese lugar oscuro es la sensación más liberadora del mundo, e incluso para quienes no tienen ningún sistema de apoyo, hay organizaciones que pueden intervenir.

Última regla, y esta va para la gente que piensa «si es tan tóxico, ¿por qué no se van?»: seamos empáticos con lo difícil que es hacerlo. ¿Por qué es tan complicado? En primer lugar, la sociedad ha normalizado el comportamiento tóxico hasta tal punto, que muchas personas ni siquiera son conscientes de que están en una relación abusiva. Por no hablar de que a una persona cuyo sentido de la autoestima está totalmente destruido le costará encontrar una razón para dejarlo. El ciclo del maltrato también es muy complejo: después de cada experiencia horrible, viene una fase de luna de miel que está llena de lo que parece ser amor, perdón y promesas de cambio. Por último, pero no por ello menos importante: irse puede ser peligroso. Para los que están atrapados en un ciclo de abuso, son comunes las amenazas a su sustento, a sus seres queridos y a sus propias vidas. Puede parecer más peligroso irse que quedarse (y a menudo lo es: hay muchos asesinatos entre parejas sentimentales en México).

Si tu o un ser querido está viviendo una relación tóxica que se ha vuelto abusiva, busquen ayuda aquí:

01800 0151 617

Apoyó legal y psicológico

5345 5248 y 5345 5249

VICTIMATEL

Apoyó legal y psicológico a víctimas de delitos sexuales

5575 5461

Atención médica, legal y psicológica

5682 7969 y 5543 4700

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo

Acontecer

PAN coloca réplica de casa en Houston del hijo de AMLO en el Senado

En el Senado, los integrantes de la bancada de Acción Nacional (PAN), que lidera Julen Rementería del Puerto, colocaron una “Casa Gris”, como la que José Ramón López Beltrán, hijo del presidente López Obrador, ocupó en Houston, Texas, propiedad de un alto directivo de Baker Hughes, una de las compañías petroleras con la que el gobierno mexicano tiene contratos vigentes por millones de dólares.

La sesión arrancó con la solicitud de la panista Kenia López Rabadán para debatir, como un primer punto, los presuntos conflictos de interés y tráfico de influencias de José Ramón López Beltrán, hijo del presidente López Obrador, con la empresa Baker Hughes y KEI Partners.

“No traten de tapar el sol con un dedo. Hay una corrupción que lastima a los mexicanos, que violenta el Estado de derecho. Urge que este tema se aborde en el Senado de la República; 19 días y el Senado ha estado callado. No pueden ocultar la verdad. La verdad es que la familia del presidente tiene privilegios. (…) Ustedes tienen su ‘Casa Gris’ y no son capaces de abordar este tema”, dijo.

La presidenta de la mesa directiva, Olga Sánchez Cordero -luego de que la morenista Bertha Caraveo no puedo pronunciar su discurso relacionado con el consejero presidente del Instituto Nacional Electoral, Lorenzo Córdova-, decretó un receso de 15 minutos, pero el PAN incluso acomoda mejor “La Casa Gris”, mientras los panistas colocaron mejor la “Casa Gris”.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo

Acontecer

Caos en Canadá por la protesta de camioneros contra la vacuna obligatoria

Docenas de camioneros llegaron a Ottawa durante el fin de semana como parte de lo que llamaron el «Tren de la Libertad».

Se hacen llamar «Freedom Convoy» («Tren de la Libertad») y protestan contra la obligatoriedad de la vacuna para los camioneros que cruzan la frontera entre Estados Unidos y Canadá.

Miles de manifestantes se unieron a la protesta iniciada por los camioneros durante el fin de semana y paralizaron la capital canadiense, Otawa.

La policía inició investigaciones después de varios incidentes, incluida la aparición de banderas con esvásticas e imágenes de una mujer bailando sobre la tumba de un soldado desconocido.

La ministra de Defensa, Anita Anand, dijo que los incidentes fueron «más que reprochables».

La policía en Ottawa dijo en una publicación en Twitter que se estaban llevando a cabo «varias» investigaciones sobre la «profanación» de varios monumentos en la ciudad capital, así como el «comportamiento amenazante/ilegal/intimidatorio hacia la policía/trabajadores de la ciudad y otras personas y daños a un vehículo de la ciudad».

En otras partes de la ciudad, los camioneros bloquearon las calles alrededor del edificio del parlamento de Canadá y el alcalde de Ottawa, Jim Watson, dijo que algunos manifestantes habían acosado al personal en un comedor de beneficencia, exigiendo comidas gratis después de que los restaurantes los rechazaron por negarse a cumplir con los mandatos de máscaras en interiores.

El primer ministro Justin Trudeau y su familia también abandonaron su casa en Ottawa el sábado por motivos de seguridad.

Alrededor del 90% de los 120.000 camioneros transfronterizos de Canadá ahora están vacunados en línea con la población adulta del país.

La manifestación ha crecido más allá de un llamado para poner fin al mandato transfronterizo a un impulso para poner fin a todos los mandatos de vacunas en todo el país; y algunos manifestantes se han comprometido a continuar con sus protestas hasta que sean eliminados.

Trudeau llamó a los manifestantes «una pequeña minoría marginal» durante una conferencia de prensa a principios de esta semana.

La líder conservadora Erin O’Toole se reunió con algunos de los manifestantes y se pronunció a favor del derecho a la manifestación pacífica, pero criticó a los «individuos que profanan» los monumentos conmemorativos en Ottawa.

El gobierno liberal de Trudeau presentó una orden de vacunación el pasado 15 de enero que requeriría que los camioneros canadienses que no estén vacunados tengan que estar en cuarentena una vez que regresen a casa tras cruzar la frontera.

EE.UU. también ha dicho recientemente que los conductores de camiones extranjeros deben mostrar prueba de vacunación para ingresar al país.

Los canadienses apoyan ampliamente los mandatos de vacunas (más del 80% de la población elegible está completamente vacunada. Pero la protesta ha recibido cierto apoyo de los políticos conservadores que dicen que se ha convertido en un «símbolo de la fatiga y la división» que se siente en Canadá tras dos años de la pandemia.

Y aunque los camioneros están frustrados con las medidas de covid que ven como una extralimitación del gobierno, el nuevo mandato transfronterizo de Trudeau ha generado preocupaciones por otras razones.

Al igual que muchos países, Canadá está lidiando con una inflación creciente y una cadena de suministro ya tensa por la pandemia, la escasez de mano de obra y el mal tiempo.

Los precios van en aumento, incluidos los de los alimentos y la gasolina. Cada vez es más difícil encontrar algunos productos en los estantes de las tiendas de comestibles, y la economía de Canadá depende en gran medida de los hombres y mujeres que transportan la gran mayoría de los alimentos y bienes que se consumen en el país al otro lado de la frontera.

Los camioneros que trabajan en las rutas transfronterizas habían estado previamente exentos de mandatos, considerados trabajadores esenciales.

La Canadian Trucking Alliance estima que entre el 85 y el 90% de los 120.000 camioneros canadienses que trabajan en rutas transfronterizas están vacunados y dijo el sábado que parecía que muchos de los manifestantes en Ottawa no tenían conexión con la industria.

Si bien la alianza no apoya la protesta, y ha dicho que la industria debe adaptarse al mandato, se dice que la medida podría eliminar hasta 16.000 conductores de esas rutas.

Numerosos grupos empresariales también han dicho que les preocupa que el mandato solo agrave los problemas existentes en la cadena de suministro.

«Todo de lo que dependen los canadienses, alimentos, ropa, productos electrónicos, todo llega» en la parte trasera de los camiones, dijo a la BBC Ambarish Chandra, profesor asociado de la Escuela de Administración Rotman que estudia la frontera entre EE.UU. y Canadá.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo

Acontecer

Pospusieron audiencia de Ricardo Anaya por Covid-19

Ricardo Anaya vio pospuesta su audiencia una vez más, misma que había sido agendada para el 31 de enero de 2022, en las inmediaciones del Reclusorio Preventivo Varonil Norte.

Por supuesto problemas de salud del juez federal Marco Antonio Fuerte Tapia, del Centro de Justicia Federal ubicado en la alcaldía Gustavo A. Madero, la audiencia fue aplazada para el próximo 14 de febrero.

Fuentes consultadas por Infobae México confirmaron que el juez resultó positivo a la enfermedad COVID-19. “En razón de ello, toda vez que sus condiciones de salud no le permitirían llevarla de la manera debida, se está notificando su reagendamiento”, remarcaron.

En esta citación, el excandidato a la presidencia por el Partido Acción Nacional (PAN) será cuestionado por los supuestos nexos con la empresa brasileña Odebrecht, así como una supuesta captación por $6.8 millones de pesos.

Al político mexicano se le señala por su probable participación en la comisión de los delitos de asociación delictuosa, cohecho y operaciones con recursos de procedencia ilícita; el dinero supuestamente provenía de la constructora mencionada.

Ricardo Anaya es perseguido por su probable participación en la comisión de los delitos de asociación delictuosa, cohecho y operaciones con recursos de procedencia ilícita

Se trata de la tercera vez que la fecha de su comparecencia es modificada; la última vez, debía enfrentar a la justicia el 8 de noviembre de 2021; y antes el 4 de octubre del mismo año, así como el 26 de agosto pasado.

En ese entonces, la defensa del ex diputado de la bancada de Acción Nacional informó que necesitaban más tiempo para revisar todo el expediente del caso que les fue proporcionado por las autoridades correspondientes.

A través de un comunicado, los abogados de Ricardo Anaya señalaron que solicitaron el diferimiento toda vez que “ha sido desproporcionado el tiempo que la Fiscalía ha tenido para integrar la carpeta de investigación, frente a el tiempo dado a la defensa para su estudio”.

La ocasión más reciente, fue el mismo juez, Fuerte Tapia, quien difirió la audiencia a este lunes 31 de enero a las 9:00 horas, pues no “alcanzaron a imponerse la totalidad de las constancias”.

Además, dejó en claro que en esta audiencia tendría que deberá presentarse de forma física, porque ya no hay motivo para realizarla vía remota, de lo contrario, sentenció que la Fiscalía General de la República podrá hacer uso de cualquier medio para llevarlo ante la justicia.

Ricardo Anaya apreció por primera vez en el radar de la Fiscalía General de la República (FGR) cuando Emilio Lozoya Austin, ex director de Petróleos Mexicanos (Pemex), lo señaló por la supuesta recepción de 6.8 millones de pesos.

El supuesto soborno, probablemente proveniente de las arcas de la empresa Odebrecht, era un tipo de impulso para Anaya, quien fungía como presidente de la Cámara de Diputados, con el objetivo de aprobar la reforma energética de Enrique Peña Nieto.

Sin embargo, en septiembre de 2021, el político publicó una serie de videos en la que desmintió, paso a paso, las pruebas que supuestamente lo incriminan, y que le fueron presentados por la FGR en un montón de cajas con archivos.

Además, lo señalan por diversa declaraciones patrimoniales en las que aseguró poseer dos casas en el Club Campestre, una zona exclusiva de Querétaro, una de ellas donada a su esposa por su suegra.

En otra de las declaraciones informó un par de préstamos hechos a su esposa por parte de él mismo y de su madre; el primero de 3 millones 500 mil pesos, y el segundo por dos millones 75 mil pesos, cantidad equiparable a la recibida en los supuestos sobornos, de acuerdo con las autoridades.

Escribe tu comentario

Comentarios

Continuar Leyendo
Publicidad
Publicidad

Más visto