La diputada América Aguilar Gil, indicó que la resolución de la Corte con respecto a la legalización de la marihuana representa una oportunidad para abrir el debate a nivel nacional, “para ir estableciendo las condiciones”, ya que pareciera que el tema de ha tomado “a la ligera” e incluso se le ha dado la vuelta en un consumo real en México.
Indicó que, a partir de la serie de opiniones en torno a la resolución de la Suprema Corte sobre la legalización de la marihuana, indicó que, como coordinadora de PT, reconoce que es un tema complicado para México donde siempre se dice que la sociedad no está preparada. «Considero que es una alerta para la Legislatura, más no para la ciudadanía, pronto vendrán los amparos y los diputados tendremos que entrarle al tema, es momento para iniciar un estudio extenso y responsable para cuando nos llegue el tema a nuestro Estado. comentó la Legisladora Petista.
En relación a la decisión de la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inconstitucional cinco artículos[1] de la Ley general de salud, resolviendo el amparo indirecto interpuesto por la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante. Como resultado 4 personas, miembros de la sociedad, podrán sembrar, cultivar cosechar, preparar poseer y transportar marihuana, única y exclusivamente con fines de consumo lúdico y personal.
Es importante retomar el tema ya que ha existido una confusión con esta resolución y para ello, solicitamos el apoyo de los medios de comunicación, necesitamos difundir cual es el alcance y las limitaciones de este amparo.
De inicio, el amparo se promueve por la negativa de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), en 2013 para otorgar un permiso para que sus miembros pudieran producir y consumir marihuana de forma lúdica y sin fines de lucro.
El proyecto fue aprobado con un voto en contra y 4 votos a favor. Presentado por el ministro Arturo Zaldívar, se argumenta que mediante esta prohibición se limita el derecho al libre desarrollo de la personalidad.
En su oportunidad y dentro de los votos a favor, la Ministra Sánchez Cordero sostiene que “la prohibición absoluta es excesiva y no protege el derecho a la salud, siendo que se tienen que respetar el régimen de libertades personales mediante la autorización del consumo lúdico.
Jorge Pardo Rebolledo, quien voto en contra, señala que su principal motivo es la penalización que existe para el cultivo, la producción, comercialización, distribución y adquisición, siendo incoherente para él la aprobación de su uso para los quejosos pero no la discusión de la cadena del producto. Recordemos que el consumo de la marihuana no se encuentra penado, pero si todo aquello relacionado a la sustancia.
Se debe rescatar que la sentencia excluye cualquier posibilidad de consumo o de comercialización de cualquier otra sustancia. Lo más relevante e histórico de esta sentencia es que fija un precedente y abre la discusión para la regularización del consumo de la marihuana
Debemos observar los ejemplos internacionales que existen en la materia como alternativas, se pueden observar en España, Uruguay o algunos estados de Estados Unidos.
Es importante señalar que aunado a la restricción de la capacidad del Estado para interferir en la vida privada de las personas, el proyecto del ministro Zaldívar reconoce al consumo de marihuana como un tema de salubridad y resalta la obligación del Estado de garantizar la salud pública.
El cambio de un enfoque de seguridad a salud pública en la materia del consumo de la marihuana es congruente con el debate universal ya que es congruente con la libertad individual y los fines del Estado.
