El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, regresa al Capitolio para responder las preguntas del Comité de Asuntos Exteriores de la Asamblea de Representantes. Kerry compareció este martes ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado para convencer a los legisladores escépticos sobre la intervención en Siria. El secretario de Defensa, Chuck Hagel, y el jefe del Estado Mayor Adjunto, el general Martin Dempsey, lo acompañaron.

Cerca de 43 legisladores de la Asamblea y el Senado apoyan al presidente Obama. Sin embargo, unas tres cuartas partes siguen sin tomar una decisión.
Este miércoles, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado analiza una propuesta modificada en la que se autoriza un ataque militar, y que establece un plazo de 60 días para usar la fuerza en Siria con la opción de contar con 30 días más. Con esa estipulación, muchos legisladores más podrían prestar su apoyo.

En esta medida, se han tenido varios enfrentamientos verbales. Exponemos los argumentos y las réplicas del debate.

Argumento 1. Los estadounidenses no pueden apoyar un ataque. Dos nuevas encuestas demostraron que son más las personas que se oponen a un ataque militar que las que lo respaldan. Según una encuesta de ABC News y el Washington Post que se publicó el martes, el 36% de los estadounidenses respaldan un ataque militar, en comparación con el 59% que se opone.
Réplica: La opinión se divide casi equitativamente cuando los aliados comparten la carga. El apoyo aumenta al 46% si otros países como Gran Bretaña y Francia se unieran a la acción, según las encuestas.

Argumento 2. El hecho se repetirá si no se hace responsable a al Asad. “Si Estados Unidos no lo hace responsable de esto, con nuestros aliados y amigos, está garantizado que al Asad lo haga de nuevo, garantizado”, dijo Kerry.
Réplica: Nadie puede garantizar el futuro, dijo el senador republicano, Rand Paul. “No sabemos cómo reaccionará al Asad y creo que se puede esgrimir el mismo argumento si Estados Unidos lo bombardea”, dijo en el programaErin Burnett OutFront de CNN.

Argumento 3. La conclusión es unánime. Las diferentes agencias de inteligencia señalan que se usaron armas químicas, dijo Kerry. Agregó que no sabía de alguna “agencia que disintiera o de alguien que tuviera, ya saben, una teoría alterna”.
Réplica: La conclusión no es objetiva. Bachar Ja’afari, el embajador de Siria ante las Naciones Unidas, desestima las afirmaciones de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña y dice que “no se pueden tomar en serio y no son creíbles”. “Esos tres gobiernos están profundamente involucrados en la crisis. En ayudar a los grupos armados”, dijo a Christiane Amanpour de CNN.

Argumento 4. Rusia no cederá. Estados Unidos no puede lograr una solución política por medio del Consejo de Seguridad de la ONU. Kerry dijo que Rusia, un aliado cercano de Siria, se negó incluso a firmar una resolución en la que se condenaba un ataque químico por el que no se culpaba a nadie.
Réplica: Se puede convencer a Rusia. Este “no excluye” apoyar una resolución de la ONU para castigar a Siria con un ataque militar si se demuestra que el régimen usó armas químicas, dijo el presidente de Rusia, Vladimir Putin. Pero, durante la misma entrevista con la agencia Associated Press y la televisora estatal rusa Channel 1, Putin dijo que es “absurdo” que las fuerzas de al Asad lo hicieran.

Argumento 5. El ataque reducirá la estabilidad en el mundo. “Creo que existe el argumento razonable de que el mundo podría ser menos estable a causa de esto”, dijo Paul. También preguntó si Israel estaría más a salvo y dijo que un ataque contra Siria podría provocar a Hezbolá a atacar a Israel en represalia.
Réplica: No atacar provocará inestabilidad. “Puedo dejar muy claro ante ustedes que Israel estará menos a salvo a menos que Estados Unidos emprenda esta acción”, dijo Kerry. “Es mucho más probable que en algún punto Hezbolá tenga acceso a esas armas de destrucción masiva”.

Argumento 6. No cometan otro error como el de Iraq, dijo el embajador de Siria ante las Naciones Unidas. “Pueden repetir los mismos errores que cometieron los gobiernos estadounidenses en muchos momentos”, dijo Ja’afari a Christiane Amanpour de CNN. “Realmente temo que estemos repitiendo el mismo escenario trágico y deplorable en Siria actualmente”.
Réplica: Siria no es Iraq. “Recuerdo Iraq. El secretario Hagel recuerda Iraq”, dijo Kerry. “Por eso, nuestra comunidad de servicios de inteligencia ha analizado y vuelto a analizar las pruebas”. En Iraq, los reportes de inteligencia de la época indicaban que las armas de destrucción masiva simplemente «existían» y “emprendimos una invasión masiva” para encontrarlas. En Siria, Estados Unidos no solo sabe que las armas químicas existen, dijo Kerry, sino que se han usado varias veces.

Argumento 7. No habrá tropas en el terreno. “Cerremos la puerta lo más firmemente posible”, dijo. “No habrá tropas estadounidenses en el terreno en relación con la guerra civil”.
Réplica: Tal vez haya tropas en el terreno. En la propuesta modificada que autoriza la acción militar que el Comité de Relaciones Exteriores del Senado analizará el miércoles se deja abierta la posibilidad de una misión de rescate. Justo después de hacer su comentario de “cerrar esa puerta”, Kerry dijo que no puede descartar esa opción en caso de que Siria “implosione” o que las armas químicas caigan en manos de los terroristas.