Los medios de comunicación generalistas, que en ocasiones definen la agresión y el comportamiento bárbaro de Hamás por la “falta de perspectivas” para los palestinos provocada por el bloqueo de Gaza, no entienden a Hamás y, por lo tanto, malinterpretan la narrativa del conflicto.

La razón que subyace a la agresión tampoco se relaciona con el modelo de dos Estados visto como una solución. Según esta lectura, con el modelo de dos Estados, Hamás no tendría motivos para actuar como lo hace.

Así que si tan sólo se pudiera persuadir a Israel para que cediera a las demandas palestinas de un Estado propio, habría paz. Pero las actividades terroristas de Hamás no tienen nada que ver directamente con el bloqueo de Gaza ni con la creación de un Estado palestino soberano junto a Israel. He aquí por qué.

El bloqueo de Gaza comenzó en 2007, después de que Hamás ganara las elecciones en el territorio en 2006 y después de que se hiciera con el poder y expulsara violentamente a Al Fatah de Gaza. Comenzó la dictadura islámica de Hamás, así como el terrorismo contra Israel desde Gaza.

Como resultado, en 2007 comenzó el bloqueo de Gaza, que unas veces ha sido más estricto y otras más laxo según las circunstancias.

Pero Hamás se fundó en agosto de 1988 para destruir Israel, y entonces no había bloqueo de Gaza. Unos años más tarde, con los Acuerdos de Oslo de 1993-95, el líder palestino Yasir Arafat fue libre para regresar a Gaza, ir y venir casi a su antojo.

El documento fundacional de Hamás de 1988 explica en qué consisten el movimiento y sus objetivos. Y dice que la “resistencia” terrorista del movimiento no tiene nada que ver con el bloqueo de la Franja de Gaza. La razón radica, más en general, en la existencia del Estado judío como tal. Se trata de todo Israel, que Hamás considera tierra islámica ocupada y que, por tanto, necesita ser “liberada”.

El documento fundacional de Hamás de 1988 dice que la “resistencia” terrorista del movimiento no tiene nada que ver con el bloqueo de la Franja de Gaza.

No se fíen de mi palabra, por supuesto. Esto es lo que dice en sus propias palabras el documento fundacional de Hamás, el Pacto del 18 de agosto de 1988. Por ejemplo: “Israel existe y seguirá existiendo hasta que el Islam lo destruya…”.

Más adelante, el artículo 7 cita un hadiz (al Bujari) que se inspira en las palabras de Mahoma:

“El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes luchen contra los judíos (matando a los judíos), momento en el que el judío se esconderá detrás de piedras y árboles. Las piedras y los árboles dirán: ‘Oh musulmanes, oh Abdullah, hay un judío detrás de mí, venid y matadlo’”.

Los que piensan que la solución está en el modelo de dos Estados también deberían leer el artículo 13 del documento fundacional:

“Las iniciativas, las llamadas soluciones pacíficas y las conferencias internacionales son contrarias a los principios de la Resistencia Islámica… El nacionalismo de la Resistencia Islámica forma parte de su religión … Estas conferencias son sólo un medio para imponer infieles en la tierra musulmana como árbitros … No hay otra solución a la cuestión palestina que la yihad. Las iniciativas, las propuestas y las conferencias internacionales son una pérdida de tiempo y un esfuerzo inútil”.

Por tanto, no se trata del asedio de Gaza ni del colapso de la solución de los dos Estados. Se trata de la existencia de Israel en un territorio que, según Hamás, pertenece íntegramente al Islam. Y la única solución para “liberar” todo el territorio es el derramamiento de sangre y la yihad.

Sin embargo, a los medios de comunicación laicos les cuesta entender que Hamás no es un actor racional normal al que se pueda “comprar” con incentivos materiales y promesas de paz y seguridad con un futuro material más brillante.

Para los laicistas, la religión y las ideologías fanáticas son sólo una capa superficial de identidad personal que cubre las aspiraciones humanas reales, que supuestamente son materiales en última instancia.

A los medios de comunicación laicos les cuesta entender que Hamás no es un actor racional normal al que se pueda “comprar” con incentivos materiales.

La religión y las ideologías se consideran expresiones de estas aspiraciones, pero no lo “real”. Si nos limitamos a abordar estas aspiraciones materiales, el motivo ideológico fanático con odio a los judíos remitirá.

Esa es una de las razones por las que a los medios de comunicación laicos les cuesta acertar con la narrativa y explicar a Hamás como actor. Hamás es, según su Carta fundacional, una organización hermana de la misma Hermandad Musulmana que Al Qaeda y el ISIS. Esto también se refleja en su forma de operar y gobernar.

En 2017, Hamás publicó un nuevo documento y sus 42 principios. El lenguaje es más “moderado” que el de la carta original (por ejemplo, ya no se utilizan las referencias a la conspiración mundial judía y a los Protocolos de los Sabios de Sion, etc.), pero el objetivo político y el llamamiento a la “resistencia” armada violenta como forma legítima de lucha no han cambiado.

Puede que el nuevo documento sea más aceptable para las sensibilidades retóricas occidentales, pero la Carta original de 1988, con su genocida odio a los judíos, no ha sido derogada en ninguna parte.

Los intelectuales académicos que, a la luz del nuevo documento, han afirmado que Hamás había cambiado sustancialmente se han visto completamente equivocados por el brutal y cuidadosamente planificado derramamiento de sangre reciente contra civiles israelíes.

Por ejemplo, el presidente finlandés Sauli Niinistö dijo sobre la invasión rusa de Ucrania: “Las máscaras han caído. Sólo se ve la fría cara de la guerra”. Las máscaras de Hamás también se han caído, ya que las redes sociales están inundadas de vídeos de los propios terroristas de Hamás regodeándose descaradamente de las atrocidades que han cometido, matando a familias enteras, secuestrando y violando a mujeres, maltratando a niños e incluso a ancianos. Algunos de ellos lloran incluso a supervivientes del Holocausto.

Muchos han empezado a ver la sangrienta realidad que se oculta tras la máscara. Israel no es enemigo de los palestinos ni de los gazatíes. Pero Israel debe vivir.